Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2015 г. N Ф07-4052/15 по делу N А56-84111/2014

02 июня 2015 г.

Дело N А56-84111/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "АКАДЕМСТРОЙ" Лапцевича А.Ю. (доверенность от 16.03.2015 N 8/15),

рассмотрев 01.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "АКАДЕМСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судья Лопато И.Б.) по делу N А56-84111/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительное управление "АКАДЕМСТРОЙ", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, Автобусная ул., д. 6, ОГРН 1137847504630, ИНН 7814597526 (далее - ООО СУ "АКАДЕМСТРОЙ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - Инспекция, ГАТИ), от 10.12.2014 N 5073.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.02.2015 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением от 14.04.2015 апелляционный суд оставил определение от 12.02.2015 без изменения.

В кассационной жалобе ООО СУ "АКАДЕМСТРОЙ", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что данное дело подведомственно арбитражному суду.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, оно рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 АПК РФ.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Общество в кассационной жалобе не привело и в судебном заседании не заявило оснований, предусмотренных данной нормой.

В связи с этим такая жалоба не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 229 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ Общество не имело права на обжалование судебных актов в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 282, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "АКАДЕМСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А56-84111/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин