Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2015 г. N Ф07-2420/15 по делу N А56-52426/2014

02 июня 2015 г.

Дело N А56-52426/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная фирма "ГЛОРИЯ" Домашева К.В. (доверенность от 20.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "КиноСитиСтрой" Кудрявцева М.И. (доверенность от 24.07.2014), Бубновой О.А. (доверенность от 24.07.2014),

рассмотрев 26.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная фирма "ГЛОРИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2014 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу N А56-52426/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная фирма "ГЛОРИЯ", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 31, помещение 22 Н, литера А, ОГРН 1037843027551, ИНН 7825069736 (далее - истец, ООО "Реставрационно-строительная фирма "ГЛОРИЯ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КиноСитиСтрой", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 17, корпус 4, ОГРН 1107847290253, ИНН 7825069736 (далее - ответчик, ООО "КиноСитиСтрой"), о взыскании 845 960 руб. 27 коп. задолженности по договору подряда от 21.05.2013 N СМР/02/2013 и дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к указанному договору, 42 058 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 502 124 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 78 929 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой выполненного подрядчиком дополнительного объема работ по актам от 09.07.2013 и 06.10.2013; 189 656 руб. 79 коп. задолженности договору подряда от 13.06.2013 N СМР/03/2013, 9 257 руб. 62 коп. пеней, 539 604 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, 24 979 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2014 требование о взыскании с ООО "КиноСитиСтрой" в пользу ООО "Реставрационно-строительная фирма "ГЛОРИЯ" 189 656 руб. 79 коп. задолженности договору подряда от 13.06.2013 N СМР/03/2013, 9 257 руб. 62 коп. пеней, 539 604 руб. 12 коп. стоимости дополнительных работ, 24 979 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А56-52426/2014.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО "КиноСитиСтрой" о взыскании с ООО "Реставрационно-строительная фирма "ГЛОРИЯ" 825 458 руб. 48 коп. задолженности по договору от 13.06.2013 N СМР/03/2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Престижстрой" (далее - ООО "Престижстрой").

Решением суда первой инстанции от 05.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Реставрационно-строительная фирма "ГЛОРИЯ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что факт выполнения и передачи результата работ ООО "КиноСитиСтрой", подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2013 и справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2013. По мнению ответчика, суды неправомерно отклонили заявление о фальсификации доказательств, в том числе договора от 15.07.2013 N 209/КСС, сметного расчета N 1, акта о приемке выполненных работ от 15.08.2013.

Представители ООО "Престижстрой", в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 16.06.2013 заключен договор N СМР/03/2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить отделочные работы в зоне кинотеатров на объекте: Комплекс многозального семейного кинотеатра по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, дом 4 корпус 3., а ответчик (генеральный подрядчик) - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленном порядке и сроки.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 1 307 613 руб. 41 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено авансирование работ в размере 50% от общей цены договора.

В силу пункта 2.1 договора работы должны быть начаты не позднее 3-х календарных дней после перечисления аванса, предусмотренного пунктом 3.2 договора, и закончены не позднее 45 рабочих дней.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что выполнение работ оформляется двусторонними актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Платежным поручением от 19.06.2013 N 343 генеральный подрядчик перечислил подрядчику 653 806 руб. 71 коп. аванса. Кроме того, платежным поручением от 12.07.2013 N 420 ответчик перечислил 171 651 руб. 77 коп. в счет аванса по дополнительному соглашению N 1 к договору, которое не было заключено сторонами.

Ссылаясь на выполнение работ по договору и уклонение генерального подрядчика от их оплаты в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, также предъявив ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа и стоимость дополнительных работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец не преступил к выполнению работ, в связи с чем ООО "КиноСитиСтрой" отказалось от договора и потребовало возврата уплаченных в счет его исполнения сумм.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что истец не доказал факт своевременного выполнения работ и передачи их результата ответчику, в связи с чем отказали во взыскании стоимости данных работ и удовлетворили требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных генеральным подрядчиком в счет исполнения договора. Суды также отказали ООО "Реставрационно-строительная фирма "ГЛОРИЯ" во взыскании стоимости дополнительных работ, указав, что в нарушение статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) выполнение данных работ не было согласовано с генеральным подрядчиком.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что ООО "Реставрационно-строительная фирма "ГЛОРИЯ" 20.03.2014 направило в адрес ООО "КиноСитиСтрой" акт о приемке выполненных работ от 30.09.2013 N 1 и справку о стоимости выполненных работ от 30.09.2013 N 1 на сумму 1 015 115 руб. 27 коп.

Письмом от 04.04.2014 N 04/04-01 ООО "КиноСитиСтрой" отказалось от подписания представленных документов, мотивировав свой отказ. При этом ответчик указал, что фактически подрядчик к выполнению работ не преступил, работы были выполнены ООО "Престижстрой" на основании договора подряда от 15.07.2013 N 209/КСС, сметного расчета к договору N 1, акта о приемке выполненных работ от 15.08.2013.

Поскольку в своем отказе от подписания представленных актов ООО "КиноСитиСтрой", в частности, ссылалось на невыполнение подрядчиком работ, то истцом должны быть представлены доказательства обратного. Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Реставрационно-строительная фирма "Глория" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ на требуемую им сумму в установленные договором сроки.

В данном случае судами правомерно принято во внимание, что согласно условиям договора работы должны были быть выполнены к августу 2013 года и предъявлены к проверке генеральному подрядчику (пункт 5.2 договора), однако акт выполненных работ направлен истцом только 20.03.2014.

Доводы подателя жалобы о том, что факт выполнения работ в спорный период подтверждается накладными, отклоняется судом кассационной инстанции, так как из данных документов не следует, что материалы передавались именно во исполнение договора подряда N СМР/03/2013 (том дела 1, листы 64-65).

Указание подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не было надлежащим образом рассмотрено ходатайство ООО "Реставрационно-строительная фирма "ГЛОРИЯ" о фальсификации доказательств, в том числе договора подряда от 15.07.2013 N 209/КСС, сметного расчета к договору N 1, акта о приемке выполненных работ от 15.08.2013 ввиду отказа в назначении экспертизы, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства.

Суд первой инстанции не назначил экспертизу ввиду того, что в ходе ее проведения оригиналы документов могли быть утрачены, а ответчик и третье лицо возражали против их утраты.

Вместе с тем суд первой инстанции принял иные меры для проверки заявления о фальсификации доказательств: допросил свидетелей. Результаты оценки доказательств отражены судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 26.09.2014 (том дела 2, лист 69).

Поскольку генеральный директор ответчика и представитель третьего лица подтвердили, что спорные документы составлялись и подписывались ими в июне-августе 2013, а истец не представил доказательств выполнения работ и передачи их результата ООО "КиноСитиСтрой" до указанного периода, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации спорных доказательства, что не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ.

Оснований для иной оценки этого вывода суда кассационная инстанция не усматривает.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу N А56-51898/2014 установлен факт выполнения ООО "Престижстрой" работ по договору от 15.07.2013 N 209/КСС.

Отказывая во взыскании стоимости дополнительных работ на общую сумму 539 604 руб. 12 коп., суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств надлежащего согласования их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 743 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

Из пункта 10 Информационного письма N 51 следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 8.5 договора все изменения и дополнения к нему (в том числе в части увеличения объема и стоимости работ) оформляются в письменной форме и подписываются полномочными представителями сторон. Доказательства согласования дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного в статье 743 Кодекса и договоре, ООО "Реставрационно-строительная фирма "ГЛОРИЯ" в материалы дела не представило.

Истец не привел и доказательств того, что дополнительные работы должны были выполняться немедленно в интересах генерального подрядчика, а сообщение ответчику в установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа повлекло бы неустранимый вред его интересам.

В силу пункта 5 статьи 709 Кодекса подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Акты на дополнительные работы, подписанные от имени ООО "КиноСитиСтрой", правомерно не приняты судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку полномочия Волкова А.С. на согласования дополнительных работ документально не подтверждены, протоколы совещаний не подписаны сторонами.

При данных обстоятельствах суды правомерно отказали во взыскании стоимости несогласованных дополнительных работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, перечисление аванса платежным поручением от 19.06.2013 N 343, с учетом условий договора (пункты 2.1, 3.2 и 8.1) пришли к правомерному выводу о том, что работы по договору не были выполнены подрядчиком к установленному сроку.

Следовательно, генеральный подрядчик имел право отказаться от договора по мотиву нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено, что работы, предусмотренные договором, не выполнены ответчиком, в то же время генеральный подрядчик перечислил подрядчику денежные средства в качестве аванса, которые не были освоены последним, в связи с чем ответчик правомерно на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор расторгнут, а обязательства по нему истцом не исполнены, суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования о взыскании аванса.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А56-52426/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная фирма "ГЛОРИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова С.В. Соколова