Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2015 г. N Ф07-2814/14 по делу N А56-62673/2012

02 июня 2015 г.

Дело N А56-62673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 28.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-логистик" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А56-62673/2012 (судьи Черемошкина В.В., Сотов И.В., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-логистик", место нахождения: 353208, Краснодарский край, Динской район, поселок Агроном, Гаражная улица, дом 1Б/3, ОГРН 1082330000026, ИНН 2330035372 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Леонис", место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 34, корпус 3, литера Б, ОГРН 1117847065027, ИНН 7811485479 (далее - Предприятие), о взыскании 7200 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.4 договора от 27.04.2012 N 185/12.

Решением от 19.03.2013 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 03.06.2014, решение от 19.03.2013 отменено, в иске отказано.

Предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2015 определение от 12.08.2014 отменено, заявление Предприятия удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права и несоответствие её выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Предприятие в подтверждение своих затрат представило договор от 04.04.2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем Науменко Ф.П., и расходные кассовые ордера N 33 и 416.

Суд первой инстанции, установив, что оплату Науменко Ф.П. за оказанные им услуги произвело не Предприятие, а индивидуальный предприниматель Удалов Игорь Викторович, придя к выводу о неподтвержденности Предприятием расходов, отказал в удовлетворении заявления.

В пункте 5 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что оплата услуг представителя была произведена индивидуальным предпринимателем Удаловым И.В. по поручению Предприятия в счет имеющейся у Удалова И.В. задолженности за транспортные услуги.

Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные заявителем документы во взаимосвязи и совокупности, апелляционная инстанция обоснованно посчитала доказанным, что расходы на оплату услуг представителя (70 000 руб.) фактически понесены Предприятием; исходя из критериев разумности судебных расходов, выработанных судебно-арбитражной практикой, не усмотрела, что размер понесенных Предприятием расходов превышает разумные пределы.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанций правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А56-62673/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Л.Л. Никитушкина О.Ю. Нефедова