Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2015 г. N Ф07-2698/15 по делу N А56-16538/2014

02 июня 2015 г.

Дело N А56-16538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от публичного акционерного общества "Северсталь" Кудрявцевой Т.А. (доверенность от 11.09.2014), от закрытого акционерного общества "ТалТЭК Транс" Севастьяновой О.К. (доверенность от 31.12.2014 N 137),

рассмотрев 28.05.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ТалТЭК Транс" и публичного акционерного общества "Северсталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Черемошкина В.В., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-16538/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Северсталь", место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30, ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597, впоследствии переименованное в публичное акционерное общество "Северсталь" (далее - Общество "Северсталь"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТалТЭК Транс", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 158, литера Б, ОГРН 1109847019820, ИНН 7810808913 (далее - Общество "ТалТЭК Транс"), о взыскании 8 286 853,44 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи со списанием открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - Дорога) с лицевого счета Общества "Северсталь" сумм провозных платежей за отправку порожних вагонов со станции Череповец-2, 1 220 710,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.06.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по день фактической уплаты (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 25.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества "ТалТЭК Транс" в пользу Общества "Северсталь" взыскано 2 479 873,95 руб., из которых 2 211 653 руб. - неосновательное обогащение, 268 220,95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), равной 8,25% годовых, на сумму долга за период с 15.02.2014 по день его фактической уплаты; в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2015 решение от 25.09.2014 изменено: с Общества "ТалТЭК Транс" в пользу Общества "Северсталь" взыскано 2 738 248,38 руб., из которых 2 444 158 руб. - неосновательное обогащение, 294 090,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых, на сумму долга за период с 15.02.2014 по день его фактической уплаты; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество "ТалТЭК Транс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 25.09.2014 и постановление от 02.02.2015, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества "ТалТЭК Транс", суды ошибочно посчитали, что договор от 01.06.2012 не является договором транспортной экспедиции и истцом не пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе Общество "Северсталь", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 25.09.2014 и постановление от 02.02.2015, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению истца, материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне Общества "ТалТЭК Транс" 8 286 853,44 руб. неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Общества "ТалТЭК Транс" Общество "Северсталь" возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представители обществ "ТалТЭК Транс" и "Северсталь" поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 Общество "Северсталь" (заказчик) и Общество "ТалТЭК Транс" (исполнитель) заключили договор N ТТТ-СРСЛ127/2012/ТР2095 об оказании услуг по предоставлению подвижного состава.

Согласно пункту 2.1.6 договора по общему правилу пробег порожних вагонов со станции выгрузки оплачивается по тарифу за счет средств исполнителя; иного сторонами в протоколах согласования цены не установлено.

В период с 01.05.2012 по 20.11.2012 с лицевого счета Общества "Северсталь", открытого Дорогой для перечисления провозных и иных платежей, за отправку со станции Череповец-2 принадлежащих Обществу "ТалТЭК Транс" порожних вагонов списано 18 198 336 руб.

В письмах от 16.05.2013 N СССТ-20-12-11/12885 и СССТ-20-12-11/12886 Общество "Северсталь" потребовало от Общества "ТалТЭК Транс" возместить указанную сумму.

Платежными поручениями от 22.05.2013 N 302, от 28.05.2013 N 354, от 03.06.2013 N 410, от 05.06.2013 N 465 Общество "ТалТЭК Транс" перечислило на счет Общества "Северсталь" 6 995 350,82 руб. в качестве возмещения неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.05.2012 по 22.06.2012, кроме того, Общество "Северсталь" произвело зачет встречных однородных требований на 2 861 084,73 руб., о чем уведомило Общество "ТалТЭК Транс" письмом от 29.05.2014 N ССТ-20-9/36-1043.

Таким образом, по мнению Общества "Северсталь", на стороне Общества "ТалТЭК Транс" образовалось 8 286 853,44 руб. неосновательного обогащения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества "Северсталь" в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, Общество "ТалТЭК Транс", указав, что договор от 01.06.2012 является договором транспортной экспедиции, в отношении которого применяется сокращенный (однолетний) срок исковой давности, заявило о его пропуске истцом. Кроме того, ответчик отметил, что часть вагонов в период с 22.06.2012 по 20.08.2012 была предоставлена истцу закрытыми акционерными обществами "ЕвроМетТранс" и "Евросиб СПб-транспортные системы", а также открытым акционерным обществом "Карельский окатыш" (далее - Общества "ЕвроМетТранс", "Евросиб СПб-транспортные системы" и "Карельский окатыш"), и представил контррасчет, согласно которому на его стороне возникли 2 211 653 руб. неосновательного обогащения и 268 220,95 руб. задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции принял контррасчет ответчика и удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводом истца о наличии ошибок в составленном ответчиком контррасчете, изменил решение суда первой инстанции; ответчик указанные ошибки признал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании 8 286 853,44 руб. неосновательного обогащения - платы, списанной Дорогой с лицевого счета Общества "Северсталь".

Между тем поскольку в материалы дела не представлены и, соответственно судами не исследованы документы, на основании которых со счета Общества "Северсталь" списаны денежные средства, не исследована правомерность списания, не представляется возможным сделать вывод о возникновении на стороне какого-либо лица обязательства оплатить по тарифу пробег порожних вагонов.

Также суду надлежит обсудить вопрос о возможности привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дороги.

Согласно условиям договора от 01.06.2012 обязанность оплатить по тарифу пробег порожних вагонов со станции выгрузки лежит на Обществе "ТалТЭК Транс".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды указали, что часть вагонов, принадлежащих ответчику, была предоставлена обществам "ЕвроМетТранс", "Евросиб СПб-транспортные системы" и "Карельский окатыш", при этом условия, на которых они впоследствии были переданы указанными обществами Обществу "Северстать", в частности, на кого была возложена обязанность по внесению провозных платежей за отправку порожних вагонов, неизвестны. Таким образом, суды посчитали, что истцом не доказан факт возникновения именно на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере платежей за отправку указанных вагонов.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод недостаточно обоснованным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу указанных вагонов названным обществам, судами не исследованы условия, на которых вагоны переданы в пользование другим лицам.

Также судами никак не оценено представленное в материалы дела письмо от 15.10.2012 N 10-73/1, в котором Общество "ТалТЭК Транс" подтверждает, что оплата отправления порожних вагонов должна осуществляться за его счет.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам и поэтому подлежат отмене.

В силу положений статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, то есть дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А56-16538/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Л.Л. Никитушкина О.Ю. Нефедова