Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2015 г. N Ф07-3238/15 по делу N А42-465/2014

01 июня 2015 г.

Дело N А42-465/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

рассмотрев 26.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2014 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А42-465/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 15, ОГРН 1025100864150, ИНН 5190400250 (далее - Общество, ОАО "ММП") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области", место нахождения: 183038, город Мурманск, Северный проезд, дом 5, ОГРН 1055194024456, ИНН 5190139166 (далее - Управление) от 16.01.2014 по делу N 2109/53-14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, названное постановление Управления признано незаконным и отменено в части назначения штрафа, превышающего 110 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 11.12.2014 и постановление от 16.03.2015, принять по деду новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы в его действиях отсутствует событие вменяемого правонарушения, поскольку на момент совершения рейса и привлечения к административной ответственности не были разработаны правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу при осуществлении российскими судами каботажного плавания. Кроме того Общество считает, что до выхода в рейс обязано было лишь однократно уведомить пограничный орган об осуществлении каботажного плавания с неоднократным пересечением государственной границы. Также ОАО "ММП" ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Управление в представленном отзыве на кассационную жалобу считает указанные в ней доводы несостоятельными, просит обжалуемые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно рапорту заместителя начальника координационного отдела от 21.11.2013 по данным интеграционного глобального мониторинга и анализа было выявлено, что судно "Юрий Аршеневский" пересекло государственную границу Российской Федерации на вход в 11:44 мск 19.11.2013 без подачи уведомлений в Управление о пересечении Государственной границы Российской Федерации.

В результате проведенной проверки административным органом установило, что принадлежащее Обществу судно "Юрий Аршеневский" под управлением капитана Болдырева Валерия Григорьевича пересекло Государственную границу Российской Федерации в 11:44 мск 19.11.2013 в координатах 69°34.440 СШ, 50°36.160 ВД, при переходе из порта Певек в порт Архангельск с целью грузоперевозки (каботаж), без подачи уведомления в адрес пограничных органов.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, 13.01.2014 старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Управления в отношении заявителя составлен протокол N 2109/53-14 об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 16.01.2014 по делу об административном правонарушении N 2109/53-14 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. При этом суды не установили нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, приняв во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции снизил размер штрафа до 110 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из понятия Государственной границы Российской Федерации, закрепленного в статье 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1), а равно из следующих нормативных положений.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Как указано в части 4 статьи 9 Закона N 4730-1, российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 19 статьи 9 Закона N 4730-1 (в редакции действующей на момент совершения правонарушения) российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.

В данном случае Обществом по существу не оспаривается тот факт, что 19.11.2013 в 11 часов 45 минут судно "Юрий Аршеневский" под управлением капитана Болдырева В.Г. пересекло государственную границу Российской Федерации без подачи уведомления в адрес пограничных органов.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в спорный период отсутствовали установленные Правительством Российской Федерации правила уведомления пограничных органов о намерении пересечения Государственной границы (применительно к части 21 статьи 9 Закона N 4730-1).

Данный довод подлежит отклонению, поскольку обязанность по уведомлению пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу прямо предусмотрена частью 19 статьи 9 Закона N 4730-1 и до момента утверждения Правительством Российской Федерации таких правил, лицо, на которое возложена обязанность по уведомлению пограничных органов, вправе самостоятельно выбрать способ такого уведомления и порядок его направления в пограничные органы.

Довод ОАО "ММП" о том, что капитан судна доложил в пограничные органы о пересечении границы 19.11.2013 в 13 часов 00 минут не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Обществом установленных требований, поскольку частью 19 статьи 9 Закона N 4730-1 установлена обязанность по предварительному уведомлению уполномоченных органов. Сведения об иных попытках соблюдения указанных выше положений Закона в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Общества на разрешение Управления от 19.08.2013 на перевозку грузов в пунктах Белого, Баренцева и Карского морей, как на основание лишь однократно уведомить пограничный орган о пересечении государственной границы, также не принимается судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Объективная сторона вмененного ОАО "ММП" правонарушения с учетом положений части 19 статьи 9 Закона N 4730-1 выражается в пересечении государственной границы российским судном без уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу, т.е. данное правонарушение не носит длящийся характер и является оконченным на момент пересечения государственной границы.

Таким образом, каждый факт пересечения государственной границы без уведомления пограничных органов (в том числе и во время одного рейса) образует самостоятельную объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Вина заявителя подтверждена судебными инстанциями в соответствии с имеющимися в деле доказательствами и положениями статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ. Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований публичного порядка, имея к тому реальную возможность.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "ММП" события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ).

Обстоятельства дела не позволили судам признать рассматриваемое правонарушение малозначительным. Соответствующие выводы судебных инстанций являются мотивированными и отвечают фактической стороне дела; доводы Общества относительно статьи 2.9 КоАП РФ отклонены судами с учетом конкретного деяния (конкретных обстоятельств дела), определенного вменения и официального толкования закона.

Вместе с тем согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по своей сути повторяют доводы Общества при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А42-465/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный