Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2015 г. N Ф07-3036/15 по делу N А56-55837/2014

02 июня 2015 г.

Дело N А56-55837/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

при участии судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Манаева М.М., от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Чупрова К.А. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 02.06.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Манаева М.М. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (судьи Згурская М.Л., Аносова Н.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-55837/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алексеев Валерий Михайлович (ОГРНИП 304780704700063) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Манаева М.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 09.06.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 17881/14/07/78.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Мониторинга и Информации" (место нахождения: Республика Дагестан, город Махачкала, улица Буганова, дом 17В; ОГРН 1037739214292; ИНН 7723199133; далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 20.10.2014 оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах судебный пристав-исполнитель и Управление просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателей жалоб, оснований для удовлетворения заявленных должником требований не имелось.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель Управления поддержали доводы жалоб.

Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС N 006304401, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан по делу N А15-1474/2010 о взыскании с Алексеева В.М. в пользу Общества 2 980 290 руб. задолженности, 21.03.2014 возбуждено исполнительное производство N 17881/14/07/78.

Для добровольного исполнения требований исполнительного листа должнику был установлен 5-дневный срок со дня получения данного постановления.

Неисполнение должником добровольно требований исполнительного листа в установленный срок явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 09.06.2014 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 208 620 руб. 30 коп.

Алексеев В.М., сославшись на то, что не был уведомлен в установленном порядке о возбуждении исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, установив, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 11 статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Алексеев В.М. был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства 19.08.2014, то есть после вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом суды исходили из того, что судебный пристав-исполнитель направил предпринимателю постановление о возбуждении исполнительного производства 06.04.2014 по указанному в исполнительном листе адресу, по которому должник не проживает (27.06.2013 Алексеев В.М. снят с регистрационного учета по этому месту проживания и с этой даты зарегистрирован по иному месту проживания).

Как предусмотрено частью 1.1 статьи 27 Закона, если должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина.

Судами установлено и подателями жалоб не оспаривается, что Алексеев В.М. проживает по другому адресу в городе Санкт-Петербурге, по которому судебный пристав-исполнитель до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора постановление о возбуждении исполнительного производства не направил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами Закона и разъяснениями, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии постановления о взыскании исполнительского сбора законодательству об исполнительном производстве, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и апелляционный суд.

Доводы судебного пристава-исполнителя и Управления, которые изложены в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и отклонены, получив надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А56-55837/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Манаева М.М. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.О. Подвальный Л.А. Самсонова