Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2015 г. N Ф07-6487/14 по делу N А56-70768/2013

03 июня 2015 г.

Дело N А56-70768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерм" Антонова В.В. (доверенность от 01.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" Умнова Е.А. (доверенность от 12.08.2014),

рассмотрев 02.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерм" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А56-70768/2013 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМ", место нахождения: 187110, Ленинградскя область, город Кириши, проспект Победы, дом 16; ОГРН 1114715000278, ИНН 4715024751 (далее - ООО "Интерм"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж", место нахождения: 443004, город Самара, улица Грозненская, дом 55; ОГРН 1116315005938, ИНН 6315638574 (далее - ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж"), о взыскании 3 781 514 руб. 51 коп. задолженности и 378 702 руб. 92 коп. процентов по состоянию на 15.11.2013 по договору от 01.11.2010 N 01-11-2010/118/СП-01-1, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования о взыскании долга и процентов основаны на договоре цессии от 01.10.2013 N 01/10, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "РАТЕМ" (ООО "РАТЕМ") и ООО "Интерм".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 3 781 514 руб. 51 коп. задолженности, 378 702 руб. 92 коп. процентов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 43 801 руб. 09 коп. госпошлины по иску, в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение от 07.03.2014 изменено. С ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в пользу ООО "Интерм" взыскано 2 070 852 руб. 82 коп. задолженности, 207 387 руб. 28 коп. процентов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 986 руб. 58 коп. госпошлины по иску.

В остальной части в иске отказано, поскольку ООО "Интерм" не доказано соблюдение условий, предусмотренных пунктом 3.4. договора подряда от 01.11.2010, а именно: не представлены доказательства наступления момента исполнения обязательства по оплате 5% стоимости выполненных работ, равно как и не представлен подписанный сторонами акт о приемке законченного строительством объекта по форме N КС-11.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 оставлено без изменения.

В дальнейшем, а именно 06.11.2014, ООО "Интерм" в соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления ООО "Интрем" ссылается на то, что 06.11.2014 ему стало известно о направлении в адрес ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" акта о приемке законченного строительством объекта по форме N КС-11, который последним возвращен не был, а причины его неподписания - не известны. В связи с этим истец считает, что у ответчика возникло обязательство по оплате 5% стоимости выполненных работ по вышеуказанному договору подряда.

При этом истец к заявлению приложил письмо ООО "Интерм" от 20.10.2014 N 166, адресованное ООО "РАТЕМ" с просьбой сообщить, оформлялся ли акт по форме N КС-11; письмо ООО "РАТЕМ" от 30.10.2014 N 219, которым в адрес ООО "Интерм" направлены заверенная копия акта формы N КС-11 от 13.08.2012.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 ООО "Интерм" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На данное определение заявителем подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что у апелляционного суда не имелось законных оснований для отказа ООО "Итерм" в удовлетворении заявления, определение от 07.04.2015 принято с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" просит определение от 07.04.2015 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы заявления, а представитель ответчика против них возражал.

Законность определения апелляционной инстанции от 07.04.2015 проверена в кассационном порядке.

Глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует правила, связанные с производством по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 309 АПК РФ закреплено положение, по которому арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами законодатель понимает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связано с обязанностью суда установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае приведенные ООО "Интерм" доводы в обоснование заявления о пересмотре вышеназванного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не указывают на наличие такого рода обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель, существовали на момент принятия судебных актов по настоящему делу (решения суда от 07.03.2014 и постановления апелляционной инстанции от 30.06.2014) и могли быть известны суду при наличии соответствующих доводов истца, подкрепленных достоверными доказательствами. На это прямо указывает ряд обстоятельств настоящего арбитражного дела.

Так, по акту приема передачи документации от 01.10.2013 ООО "Ратем" передало ООО "Интерм" договор подряда от 01.11. 2010. С этой даты цессионарию уже было известно условие спорного договора подряда, касающееся выплаты суммы 5 % резерва после подписания акта по форме КС-11. При этом ООО "Интерм" имело право и возможность истребовать от цедента как сам акт по форме КС-11, так и сведения о его подписании. Равным образом истец имел возможность запросить у цедента вышеназванные документы и в процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций с учетом позиции ответчика, который изначально возражал против взыскания с него спорной суммы в связи с ненаступлением условия, о котором идет речь в пункте 3.4 спорного договора подряда.

Фактически письмо о предоставлении сведений об оформлении акта по форме было направлено цессионарием цеденту только 20.10.2014.

При таком положении следует признать, что обстоятельства, которые упоминает ООО "Интерм" в своем заявлении, объективно существовали на момент принятия судебных актов и могли быть известны суду в случае совершения истцом действий по истребованию доказательств.

В данном случае действия ООО "Интерм" фактически направлены на ревизию выводов, содержащихся в постановление апелляционной инстанции от 30.06.2014, и по сути дела связаны с предоставлением новых доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого истцом определения, с наличием которых законодатель связывает отмену судебного акта, кассационная инстанция не установила.

В такой ситуации суд кассационной инстанции считает определение апелляционной инстанции от 07.04.2015 законным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Интерм" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А56-70768/2013.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева