Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 13АП-11169/14
|
07 апреля 2015 г.
|
Дело N А56-70768/2013
|
Резолютивная часть определения объявлена 01 апреля 2015 года.
Определение изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.
при участии:
от истца: представитель Антонов В.В. по доверенности от 01.01.2015 г. N 22/01;
от ответчика: представитель Умнов Е.А. по доверенности от 12.08.2014 г.;
рассмотрев заявление ООО "Интерм" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 г. по делу N А56-70768/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ГСИ_Нефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 г. по делу N А56-70768/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ООО "ИНТЕРМ"
к ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж"
о взыскании 4160217, 43 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМ" (далее - ООО "Интерм") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (далее - ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж"), о взыскании 3 781 514 руб. 51 коп. задолженности и 378 702 руб. 92 коп. процентов по состоянию на 15.11.2013 по договору от 01.11.2010 N 01-11-2010/118/СП-01-1, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 (судья Данилова Н.П.) с ответчика в пользу истца взыскано 3 781 514 руб. 51 коп. задолженности, 378 702 руб. 92 коп. процентов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 43 801 руб. 09 коп. госпошлины по иску, в удовлетворении остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение от 07.03.2014 изменено. С ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в пользу ООО "Интерм" взыскано 2 070 852 руб. 82 коп. задолженности, 207 387 руб. 28 коп. процентов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 986 руб. 58 коп. госпошлины по иску, в остальной части в иске отказано, поскольку ООО "Интерм" не представлено доказательств соблюдения условий, предусмотренных пунктом 3.4. Договора подряда от 01.11.2010 г., не представлен подписанный сторонами Акт о приемке законченного строительством объекта по форме N КС-11. Доказательства наступления момента исполнения обязательства по оплате 5% стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 3.4 договора истцом не представлены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Интерм" без удовлетворения.
06.11.2014 г. ООО "Интерм" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 06.11.2014 г. заявителю стало известно о направлении в адрес ответчика Акта о приемке законченного строительством объекта формы N КС-11, акт не был возвращен ответчиком, мотивы отказа от подписания акта истцу не были сообщены. В связи с этим истец считает, что у ответчика возникло обязательство по оплате 5 % стоимости выполненных работ.
При этом заявитель представил апелляционному суду:
- письмо ООО "Интерм" от 20.10.2014 г. N 166, адресованное ООО "РАТЕРМ" (правопредшественник истца, сторона договора цессии от 01.10.2013 г.), с просьбой сообщить, оформлялся ли Акт формы N КС-11;
- письмо от 30.10.2014 г. N 219 ООО "РАТЕРМ", которым в адрес ООО "Интерм" направлены заверенная копия Акта формы N КС-11 от 13.08.2012 г., опись вложения, уведомление о вручении.
Копии указанных документов заявитель - ООО "Интерм" направил в адрес апелляционного суда вместе с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 02.12.2014 г. апелляционный суд возвратил заявление ООО "Интерм" на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, в связи с несоблюдением требования, предъявляемого статьей 313 АПК РФ к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что изложенные в заявлении ООО "Интерм" доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылался заявитель, существовали на момент принятия судебных актов и могли быть известны суду при наличии соответствующих доводов истца, подкрепленных достоверными доказательствами. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявитель просит переоценить выводы, содержащиеся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 г. по делу N А56-70768/2013, исходя из дополнительно представленных им доказательств.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2015 г. отменено определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 г. по делу N А56-70768/2013, дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству заявления ООО "Интерм" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 г. по делу N А56-70768/2013.
При этом Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что в заявлении указаны все необходимые данные, перечисленные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 части 2 статьи 313 АПК РФ, к заявлению приложены копии документов которые, по мнению заявителя, подтверждают вновь открывшиеся обстоятельства.
Определением апелляционного суда от 26.02.2015 г. назначено заявление о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда на 01.04.2015 г. в 11 час. 20 мин.
26.03.2015 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва на заявление истцу.
Истец пояснил, что отзыв не получал, просил не приобщать его к материалам дела.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о приобщении доказательств направления отзыва в адрес истца, признал его подлежащим удовлетворению.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца, отклонил его, отзыв на заявление приобщен к материалам дела. Апелляционный суд, объявил краткосрочный перерыв для ознакомления истца с отзывом ответчика.
После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда. Отводов не заявлено.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменный текст выступления.
Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал.
Представитель истца поддержал заявление о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы заявления не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в АПК РФ.
Частью 2 статьи 310 АПК РФ установлено, что пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Кодек
