Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2015 г. N Ф07-3235/15 по делу N А05-12164/2014

03 июня 2015 г.

Дело N А05-12164/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" Антонова И.В. (доверенность от 13.12.2014 N 375),

рассмотрев 01.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2014 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судья Писарева О.Г.) по делу N А05-12164/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз", место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный Канал, д. 96, ОГРН 1022900531070, ИНН 2900000543 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 25, ОГРН 1112901003710 (далее - Управление), о взыскании 43 199 руб. 47 коп. долга за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), оказанные в августе 2014 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск полностью.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему. Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество (исполнитель) и Управление (заказчик) 01.01.2012 заключили договор N 1046/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по обслуживанию и ремонту ВДГО в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика, а заказчик - оплачивать оказанные услуги (выполненные работы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 7.1 стороны согласовали срок действия договора - до 31.12.2012, а также условие о его неоднократной пролонгации на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении отношений.

Управление письмом от 22.11.2013 N 06/176 направило в адрес Общества уведомление о расторжении договора с 01.01.2014.

Исполнитель направил заказчику для подписания акт об аварийно-диспетчерском обслуживании ВДГО за август 2014 года и выставил счет на 43 199 руб. 47 коп. для оплаты оказанных услуг.

Поскольку заказчик акт не подписал и счет не оплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, признал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, кассационная жалоба подлежит рассмотрению только в части доводов, касающихся нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ. Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления. В силу части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 того же Кодекса.

В кассационной жалобе Общество ссылается на принятие судами решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

По смыслу части первой статьи 51 АПК РФ, если судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц, то они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

В рассматриваемом случае решался вопрос о взыскании за аварийное обслуживание ВДГО.

Из решения и постановления не следует, что они приняты о правах и обязанностях Агентства или данными судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

Суды не вышли за рамки предмета и основания заявления Общества, сделали выводы только о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

Следовательно, у кассационной инстанции нет оснований к иному восприятию содержания обжалуемых судебных актов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не связаны с нарушением судами части 4 статьи 288 АПК РФ и в силу части 3 статьи 229 АПК РФ не могут служить основанием для кассационного обжалования, в связи с чем кассационным судом не рассматриваются.

Таким образом, судами не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 229, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А05-12164/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова