Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2015 г. N Ф07-2702/15 по делу N А56-25755/2014

03 июня 2015 г.

Дело N А56-25755/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга Гладких В.М. (доверенность от 25.12.2014),

рассмотрев 03.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А56-25755/2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест "СевЗапСпецСтройМонтаж", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 107, к. 3, лит. "О", ИНН 7839001329, ОГРН 1037863001780 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ИНН 7830002342, ОГРН 1027810279397 (далее - Комитет), о взыскании 359 673 руб. 05 коп. убытков и 198 098 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 19.09.2013 (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 02.10.2014 (судья Сергеева О.Н.) иск удовлетворен частично: с Комитета в пользу Общества взыскано 61 285 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2015 решение от 02.10.2014 изменено: с Комитета в пользу Общества взыскано 196 935 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 28.01.2015, а решение суда первой инстанции от 02.10.2014 оставить в силе. Податель жалобы считает неверным произведенный апелляционным судом расчет процентов и указывает, что он заявлял о снижении процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационные жалобе.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом (государственный заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 09.12.2010 N 39/ЕП-10 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по завершению строительства специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста по адресу: г. Пушкин, Огородная ул., д. 3, включая благоустройство, выполнение монтажных и иных работ, неразрывно связанных со строительством объекта, в соответствии с приложением N 1, а государственный заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в пределах контрактной цены.

Датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата выдачи уполномоченным государственным органом соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5.8). Все права на объект переходят к государственному заказчику с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 8.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2.18 контракта подрядчик обязался обеспечить выполнение и оплату работ, возникающих в период после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до передачи его на баланс соответствующим эксплуатирующим организациям, а также оплачивать затраты на получение электроэнергии от передвижных электростанций в случае, если объект не обеспечен электроэнергией от постоянных источников энергоснабжения (если данные затраты и оплата работ предусмотрены в смете и включены в цену контракта).

В целях обеспечения надлежащего качества строительства объекта Общество (абонент) заключило с правопредшественником государственного унитарного предприятия "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (энергоснабжающая организация, далее - Предприятие) договор от 11.11.2010 N 627 теплоснабжения в горячей воде (в редакции соглашения о перемене лиц от 30.04.2011, далее - Договор).

Объект введен в эксплуатацию 31.12.2010 в соответствии с разрешением N 78-3816в-2010, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт-Петербурга.

Комитет на основании акта приема-передачи объекта от 06.10.2011 передал объект государственному учреждению "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" для технического обслуживания и ремонта.

В период с января по сентябрь 2011 года Общество несло затраты по теплоснабжению объекта.

Вступившим в законную силу решением от 15.02.2013 по делу N А56-73804/2012 с Комитета в пользу Общества взыскано 1 024 457 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 30.09.2011, образованного в связи с оплатой Обществом тепловой энергии по Договору.

Комитет уплатил взысканную с него сумму 19.09.2013.

Поскольку обязанность Комитета с 01.01.2011 оплачивать тепловую энергию установлена вступившим в законную силу решением суда, Общество, начиная с 22.02.2011 стало начислять проценты за пользование денежными средствами.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности взыскания процентов, начисленных до 22.01.2011, и ходатайствовал о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Применив срок исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 61 285 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2011 по 19.09.2013.

Апелляционный суд посчитал ошибочным расчет суда первой инстанции и взыскал с ответчика 196 935 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.04.2011 по 19.09.2013.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды не применили статью 333 ГК РФ и не снизили ставку процентов, так как истец в расчете применил минимальную ставку рефинансирования Банка России - 8,5%.

Поскольку оплачивать тепловую энергию Комитет должен был с 22.02.2011, и расчет процентов был сделан с этой даты, апелляционный суд, приняв во внимание заявление о пропуске срока исковой давности, согласился лишь с расчетом процентов, начиная с 23.04.2011, поскольку иск подан 23.04.2014.

Представленный истцом расчет процентов суд проверил и признал правильным. Контррасчет Комитет не представил.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А56-25755/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская