Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2015 г. N Ф07-2847/15 по делу N А56-8358/2013

03 июня 2015 г.

Дело N А56-8358/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Специальные Стали и Сплавы" Переведенцевой О.А. (доверенность от 20.04.2015),

рассмотрев 03.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные Стали и Сплавы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А56-8358/2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пассат" (место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 4, корп. 2, лит. "А", ИНН 7811471780, ОГРН 1107847285700; далее - общество "Пассат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные Стали и Сплавы" (место нахождения: 141101, Московская обл., г. Щелково, ул. Заводская, д. 14-Б, ИНН 7729420366, ОГРН 1027729008449; далее - общество "Специальные Стали и Сплавы") о взыскании 5 105 334 руб. цены товара в связи с поставкой ответчиком некачественной продукции, 384 920 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 780 руб. расходов на проведение экспертизы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техно-Ленд" (далее - общество "Техно-Ленд") и общество с ограниченной ответственностью "Ариной" (далее - общество "Ариной").

Решением суда от 04.02.2014 (судья Кожемякина Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2015 решение от 04.02.2014 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 5 105 334 руб. стоимости товара, 384 920 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 470 000 руб. расходов на проведение экспертиз, 52 575 руб. 17 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество "Специальные Стали и Сплавы", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 30.01.2015, а решение суда первой инстанции от 04.02.2014 оставить в силе. Податель жалобы считает, что положенное судом в основу постановления заключение эксперта от 28.10.2014 недостоверно, содержит противоречия и неточности, поскольку экспертам могли быть предоставлены для исследования трубы разных партий, производителей и поставщиков. Ответчик считает, что по содержанию углерода образцы соответствуют требованиям к стали стандарта 1.4301; оценку труб российского производителя не следовало проверять на соответствие сертификатам, выданным на трубы китайского производителя; заключение эксперта содержит противоречия в части наличия или отсутствия стандарта для марки стали AISI 201; эксперт неправомерно провел испытание механических свойств стали при повышенных температурах.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пассат" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель истца с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом "Специальные Стали и Сплавы" (поставщиком) и обществом "Пассат" (покупателем) заключен договор поставки продукции от 12.09.2011 N 198/09/11, качество которой должно соответствовать ГОСТам и/или техническим условиям, указанным в спецификации (счете) и должно подтверждаться сертификатом качества завода-изготовителя.

По товарной накладной от 31.10.2011 N 5080 поставщик поставил покупателю товар стоимостью 5 105 334 руб.:

1. трубы 32х2,0 (08Х18Н10 (1.4307, 304), DIN 17457 (EN 10217-7), длина 6000, TL;

2. трубы 32х2,0 (08Х18Н10 (1.4307, 304), EN 10217-7 (DIN 17457), длина 6000;

3. трубы 32х2,0 (AISI 201, ASTM A554), длина 6000;

4. трубы 32х2,0 (AISI 201, DIN 17457 (EN 10217-7), длина 6000, TL.

Общество "Пассат" товар оплатило. Однако после запуска партии товара в производство обнаружились недостатки, о которых, как указывает общество "Пассат", оно сообщило ответчику в уведомлении от 28.02.2012, доказательства направления или вручения которого ответчику в деле отсутствуют. В этом уведомлении указано на выявление критических раковин по всей поверхности трубы и продольному шву, обнаружение пробоин на поверхностях, а также поперечных сварных швов с использованием пластины в виде втулки.

Истец 22.03.2012 направил ответчику претензию с требованием забрать товар.

Общество "Специальные Стали и Сплавы" в ответ на претензию указало, что не приглашалось для участия в приемке товара. Товар был принят покупателем без претензий к внешнему виду, ассортименту и количеству.

Представители истца и ответчика 23.07.2012 осуществили отбор проб и образцов товара для определения его качества, о чем составили акт.

Отобранные образцы товара переданы в Федеральное государственное унитарное предприятие "ЦНИИчермет им. И.П.Бардина".

По результатам испытаний образцы трубы AISI 304 оказались нестойкими к межкристаллической коррозии, а образцы трубы AISI 201 по химическому составу оказались не соответствующими заявленной марке.

Полученные истцом результаты испытаний направлены ответчику с претензией от 22.10.2012, в которой истец потребовал забрать весь поставленный товар и возвратить уплаченные за него денежные средства.

Общество "Пассат" 31.01.2013 направило повторную претензию, которая так же осталась без удовлетворения, что послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 31.05.2013 назначил проведение судебной экспертизы с целью определения соответствия труб по химическому составу и механическим свойствам маркам стали AISI 304 и AISI 201, а также сертификатам качества.

Согласно заключению эксперта от 20.08.2013 N 160-13F трубы 32х2,0 (08Х18Н10 (1.4307, 304), DIN 17457 (EN 10217-7), длина 6000, TL (пункт 1 товарной накладной) и трубы 32х2,0 (08Х18Н10 (1.4307, 304), EN 10217-7 (DIN 17457), длина 6000 (пункт 2 товарной накладной) соответствуют сертификатам качества и марке стали AISI 304.

Трубы 32х2,0 (AISI 201, ASTM A554), длина 6000 (пункт 3 товарной накладной) по химическим свойствам не соответствуют стандарту ASTM A554, по механическим свойствам не уступают трубам стандарта ASTM A554. Нормативный документ на марку стали AISI 201 не найден.

Трубы 32х2,0 (AISI 201, DIN 17457 (EN 10217-7), длина 6000, TL (пункт 4 товарной накладной) по химическому составу и механическим свойствам соответствуют сертификатам качества. В стандарте EN 10217-7 марка стали AISI 201 отсутствует. По химическому составу трубы не соответствуют названному стандарту, а по механическим свойствам не уступают ему.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что ответчик поставил товар надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что эксперт исследовал не все свойства труб, указанные в сертификатах качества, а потому неправомерно сделал вывод об их соответствии сертификатам. По ходатайству истца апелляционный суд определением от 29.05.2014 назначил повторную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 28.10.2014 N 116/2014 трубы 32х2,0 (08Х18Н10 (1.4307, 304), DIN 17457 (EN 10217-7), длина 6000, TL (пункт 1 товарной накладной) по химическому составу, механическим свойствам не соответствуют трубам марки стали AISI 304, изготовленным по стандарту DIN 17457 (EN 10217-7). Эти трубы по химическому составу и механическим свойствам не соответствуют свойствам, указанным в сертификате качества производителя - общества "Техно-Ленд"/Co Ltd "Techno-land" N 0000058/18.07.11.

Трубы 32х2,0 (08Х18Н10 (1.4307, 304), EN 10217-7 (DIN 17457), длина 6000 (пункт 2 товарной накладной) не соответствуют по химическому составу, механическим свойствам трубам марки стали AISI 304, изготовленным по стандарту DIN 17457 (EN 10217-7). Эти трубы по химическому составу и механическим свойствам не соответствуют свойствам, указанным в сертификатах качества производителя - общества "Ариной" от 22.04.2010 N 112-2010 и от 25.04.2010 N 115/1-2010.

Трубы 32х2,0 (AISI 201, ASTM A554), длина 6000 (пункт 3 товарной накладной) по химическому составу, механическим свойствам не соответствуют трубам марки стали AISI 201, изготовленным по стандарту ASTM A554. Эти трубы по химическому составу и механическим свойствам не соответствуют свойствам, указанным в сертификатах качества производителя - общества "Техно-Ленд"/Co Ltd "Techno-land" N 0000175/09.09.11 и N 0000194/13.09.11.

Трубы 32х2,0 (AISI 201, DIN 17457 (EN 10217-7), длина 6000, TL (пункт 4 товарной накладной) не соответствуют по химическому составу, механическим свойствам трубам марки стали AISI 201, изготовленным по стандарту ASTM A554. Эти трубы по химическому составу и механическим свойствам не соответствуют свойствам, указанным в сертификатах качества производителя - FOSHAN JINHAI-HUIHUANG STAINLESS STELL CO., LTD к инвойсу NSSAHH-002 от 07.12.2009.

Приняв во внимание выводы эксперта, другие представленные в дело доказательства, апелляционный суд удовлетворил иск.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом приведенной нормы и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец в данном случае должен доказать, что ответчиком поставлен товар с существенным нарушением требований к его качеству.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда. В данном случае апелляционный суд, усмотрев неполноту экспертного исследования от 20.08.2013 N 160-13F, назначил повторную экспертизу. Оснований считать такой вывод суда необоснованным у кассационной инстанции не имеется.

Ответчик, а также третьи лица - производители труб - приглашались экспертом для осмотра труб и отбора образцов, однако представителей не направили. В связи с этим довод ответчика о смешении на складе различного товара и о том, что образцы, принятые для экспертного исследования, не были надлежащим образом идентифицированы, отклоняется.

Ответчик обоснованно считает, что по фактическому содержанию углерода (0,021) образцы трубы 32х2,0 (08Х18Н10 (1.4307, 304), DIN 17457 (EN 10217-7), длина 6000, TL (пункт 1 товарной накладной) соответствуют требованиям к стали марки 1.4307, поскольку согласно стандарту EN 10217-7 максимальное содержание углерода в такой марке 0,07. Другие химические элементы также не превышают их максимально допустимый уровень, установленный стандартом, а потому эксперту следовало надлежаще обосновать вывод о несоответствии указанных труб по химическому составу стандартам. В то же время ответчик не оспаривает выводы эксперта о несоответствии поименованных труб сертификату качества производителя и стандарту EN 10217-7 по механическим свойствам.

Доводов о несогласии с выводами эксперта о том, что трубы 32х2,0 (08Х18Н10 (1.4307, 304), EN 10217-7 (DIN 17457), длина 6000 (пункт 2 товарной накладной) не соответствуют по химическому составу, механическим свойствам трубам марки стали AISI 304, изготовленным по стандарту DIN 17457 (EN 10217-7) и сертификатам качества производителя (общества "Ариной") ответчик не приводит.

Вопреки доводам ответчика механические свойства труб согласно стандарту EN 10217-7 эксперт проводил при комнатной температуре, а показатели, полученные при температуре +350 градусов С в сравнительном анализе не участвовали.

Таким образом, апелляционный суд на основании материалов дела (с учетом положений статьи 65 АПК РФ) пришел к правомерному выводу о наличии у поставленной по пунктам 1 и 2 товарной накладной продукции существенных недостатков и несоответствии стальных труб установленным стандартам, сертификатам качества и договору. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика 2 992 782 руб. стоимости некачественных труб.

При оценке качества труб, поставленных по пунктам 3 и 4 товарной накладной, апелляционный суд не учел следующее.

По указанным накладным поставлены трубы марки стали AISI 201. Эта марка стали отсутствует в каком-либо стандарте, в том числе в стандартах ASTM A554 и EN 10217-7. Таким образом, поскольку общество "Пассат" хотело приобрести и приобрело трубы марки стали AISI 201, их качество следовало проверять на соответствие сертификатам качества производителя этих труб.

Трубы 32х2,0 (AISI 201, ASTM A554), длина 6000 (пункт 3 товарной накладной) произведены FOSHAN JINHAI-HUIHUANG STAINLESS STELL CO., LTD (Китай). Однако исследование на соответствие этих труб сертификату качества указанного производителя эксперт не провел.

Трубы 32х2,0 (AISI 201, DIN 17457 (EN 10217-7), длина 6000, TL (пункт 4 товарной накладной) произвело общество "Техно-Ленд". Эксперт не произвел исследование указанных труб на соответствие сертификатам качества, выданным обществом "Техно-Ленд".

Таким образом, повторная экспертиза в указанной части не опровергла выводы эксперта, приведенные в заключении от 20.08.2013 N 160-13F. Следовательно, истец не доказал, что трубы, поставленные по пунктам 3 и 4 товарной накладной, некачественные. Основания для взыскания с ответчика 2 112 552 руб. отсутствовали. В этой части постановление апелляционной инстанции следует изменить.

Так же следует изменить постановление в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и в части распределения судебных расходов.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 225 356 руб. 48 коп. процентов за заявленный истцом период, 275 514 руб. расходов по оплате экспертизы и 29 647 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований. Оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не имеется, так как жалоба не подлежала удовлетворению в полном объеме.

Оснований для изменения размера взысканных судом апелляционной инстанции расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб. кассационная инстанция не усматривает. Данная сумма является разумной и обоснованной.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А56-8358/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-8358/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специальные Стали и Сплавы" (место нахождения: 141101, Московская обл., г. Щелково, ул. Заводская, д. 14-Б, ИНН 7729420366, ОГРН 1027729008449) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пассат" (место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 4, корп. 2, лит. "А", ИНН 7811471780, ОГРН 1107847285700) 2 992 782 руб. задолженности, 225 356 руб. 48 коп. процентов за пользование денежными средствами, 275 514 руб. расходов по оплате экспертизы, 29 647 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции. В остальной части в иске отказать."

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская