Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2015 г. N Ф07-3433/15 по делу N А56-12062/2013

03 июня 2015 г.

Дело N А56-12062/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "СТАЛКЕР-2" Горячева А.В. (доверенность от 01.05.2015),

рассмотрев 27.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "СТАЛКЕР-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б. и Черемошкина В.В.) по делу N А56-12062/2013,

установил:

Товарищество собственников жилья "СТАЛКЕР-2", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 35, корпус 3, ОГРН 1027800530669, ИНН 7801222167 (далее - Товарищество, ТСЖ "СТАЛКЕР-2"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГАММА СЕВЕР", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 25, корпус 1, литера "А", помещение 5Н, ОГРН 1037816021693, ИНН 7806030660 (далее - ЗАО "ГАММА СЕВЕР"), о взыскании 100 000 руб. оплаты за техническое заключение по результатам обследования отдельных строительных конструкций (далее - Техническое заключение) многоквартирного жилого дома 35, корпус 3, на Морской набережной Санкт-Петербурга (далее - МКД), а также о взыскании 1 091 570 руб. понесенных истцом затрат по укреплению облицовочной кладки фасада МКД и об обязании ответчика произвести капитальный ремонт указанного дома своими силами и за свой счет на основании специально разработанного проекта.

Иск ТСЖ "СТАЛКЕР-2" принят судом к производству с уточнением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.04.2014 в удовлетворении исковых требований Товариществу отказано.

Определением от 30.10.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по ходатайству ТСЖ "СТАЛКЕР-2" в связи с произошедшей реорганизацией ответчика путем преобразования заменил ЗАО "ГАММА СЕВЕР" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ГАММА СЕВЕР", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 25, корпус 1, литера "А", помещение 5Н, ОГРН 1147847341509, ИНН 7801639578 (далее - Общество, ООО "ГАММА СЕВЕР").

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2015 решение суда первой инстанции от 09.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "СТАЛКЕР-2", ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными строительными дефектами, последующими разрушениями кирпичной кладки фасада МКД и проведенными работами по ее укреплению. Товарищество указывает на имеющийся в деле противоположный вывод, изложенный в заключении эксперта от 25.09.2013 N 107/А56-12062/2013, полученном при проведении судебной экспертизы по данному делу.

ТСЖ "СТАЛКЕР-2" полагает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 1.6.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Постановление N 1135), поскольку указанные нормы в данном случае не применимы к спорным правоотношениям. В то же время суды двух инстанций не применили подлежавшие применению нормы права, регулирующие гарантийные обязательства Общества как застройщика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "ГАММА СЕВЕР" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "СТАЛКЕР-2" было создано в целях управления комплексом имущества в указанном МКД.

Согласно акту приемки государственной приемочной комиссией оконченного строительством объекта данный МКД 22.03.2004 был закончен строительством.

Застройщик в лице ЗАО "ГАММА СЕВЕР" 29.03.2004 на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) по форме N ОС-1а передал МКД Товариществу.

Члены комиссии, в которую входили и представители ответчика, 28.02.2006 составили акт о том, что в результате осмотра наружных стен кладки МКД были обнаружены образовавшиеся трещины.

Члены этой же комиссии 20.04.2006 составили также акт о том, что было произведено армирование наружных стен кирпичной кладки МКД в следующих осях: Т-Р/5; Т-Р/11; Т-Р/17; Р/20-26; Т-Р/29 и Т-Р/32.

ТСЖ "СТАЛКЕР-2" 25.05.2009 обратилось к ЗАО "ГАММА СЕВЕР" с требованием направить представителя для обследования установленных 07.08.2008 маяков, а также для фиксации образовавшихся 18.05.2009 новых трещин на фасадных стенах МКД.

Общество в письме от 23.06.2009 ответило Товариществу, что данные маяки не устанавливало; в апреле 2006 года были проведены работы по армированию стен, а также, что Товарищество как обслуживающая организация должно, по мнению ответчика, следить за фасадом МКД самостоятельно.

Позднее ТСЖ "СТАЛКЕР-2" в письмах от 26.07.2011 и от 05.09.2011 так же обращалось к ЗАО "ГАММА СЕВЕР" с требованием направить представителя для составления дефектной ведомости.

Товарищество (заказчик) и исполнитель в лице закрытого акционерного общества "Управление строительными проектами" (далее - Управление) 30.09.2011 заключили договор N 6/СП-11, согласно которому исполнитель обязался выполнить обследование фасадов МКД для выявления причин образования трещин на них.

Результатом работ Управления по данному договору стало вышеупомянутое Техническое заключение, в котором указаны обнаруженные исполнителем следующие дефекты и недостатки строительства МКД. В железобетонных монолитных ригелях портика закругленной (выпуклой) части стены здания выявлены классические наклонные трещины с шириной раскрытия до 1 мм в приопорных частях на круглые колонны. В кладке стен дворового фасада МКД обнаружены многочисленные трещины различной ширины раскрытия, расположенные по определенной системе: вертикальные трещины с шириной раскрытия от 3 мм до 15 мм - практически на всех выступающих углах стен (что свидетельствует о горизонтальном перемещении слоя облицовки относительно внутренних слоев наружных стен); трещины с шириной раскрытия до 15 мм - в кладке облицовки по границе облицовочной версты и кладки внутренних слоев наружных боковых стен балконов на верхних (13 - 14-м этажах) дворового фасада дома, что свидетельствует об отклонении облицовки стен, которое продолжает увеличиваться. Под некоторыми балконными плитами имеет место смятие отдельных кирпичей облицовки. Горизонтальные трещины с шириной раскрытия до 10 мм обнаружены в кладке облицовки наружной стены по оси "Р" между осями "17 - 29" на закругленной (вогнутой части) на уровне расположения чердачного помещения. А также трещины во внутренних облицовках практически всех стен лестничных клеток.

ТСЖ "СТАЛКЕР-2" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ФорумСтрой" (подрядчик) 12.04.2012 заключили договор N 9 на выполнение работ стоимостью 1 091 570 руб. по укреплению облицовочной кладки фасада МКД.

Товарищество перечислило подрядчику указанную сумму в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.08.2012 N 128, от 17.10.2012 N 164 и от 20.11.2012 N 191.

Названные обстоятельства послужили поводом для обращения ТСЖ "СТАЛКЕР-2" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными убытками Товарищества и действиями Общества, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 19.02.2015 оставил решение суда первой инстанции от 09.04.2014 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе истца доводы, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона N 2300-1 в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

- соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

- отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы права потребитель вправе предъявить требование, связанное с существенным недостатком работы, в пределах срока службы, или в течение десяти лет со дня принятия результата работы, если срок службы не установлен.

В рассматриваемом случае спорный МКД был закончен строительством 22.03.2004, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В связи с этим отношения между застройщиком и собственниками помещений в указанном МКД регулируются Законом N 2300-1.

Предметом настоящего иска являются: требование Товарищества (действующего в интересах собственников спорного объекта) взыскать убытки с ответчика в виде возмещения произведенной истцом оплаты за полученное Техническое заключение, а также в виде понесенных затрат по укреплению облицовочной кладки фасада МКД; требование обязать ответчика произвести своими силами и за свой счет на основании специально разработанного проекта капитальный ремонт МКД.

На момент предъявления указанных исковых требований Товарищества еще не истек гарантийный срок, установленный пунктом 6 статьи 29 Закона N 2300-1.

В связи с изложенным кассационная инстанция согласна с доводом подателя жалобы о неправильном применении судами двух инстанций при рассмотрении данного спора положений статьи 720 ГК РФ, а также пункта 1.6.2 Постановления N 1135.

Поскольку в материалы дела ТСЖ "СТАЛКЕР-2" не представило доказательств уведомления им ЗАО "ГАММА СЕВЕР" о проводимом Управлением обследовании строительных конструкций МКД (в результате которого было составлено Техническое заключение), суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о необоснованности требования Товарищества о взыскании с Общества стоимости работ по составлению данного Технического заключения.

В то же время отказ судов двух инстанций в удовлетворении остальных исковых требований ТСЖ "СТАЛКЕР-2" кассационная инстанция считает необоснованным в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых судебных экспертов" Панариной Валентине Петровне. Перед экспертом суд поставил следующие вопросы.

1. Являются ли повреждения фасадов стен и эркеров дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, д. 35, корп. 3, следствием строительных дефектов?

2. Если имеющиеся повреждения являются строительными дефектами, относились ли они на момент сдачи дома в эксплуатацию к числу явных, либо скрытых дефектов?

3.Имеется ли причинно-следственная связь между образовавшимися повреждениями фасадов стен и эркеров дома и качеством выполнения работ при строительстве дома?

4. Имеются ли признаки проведения текущего ремонта дома?

5. Какой объем работ необходимо выполнить для приведения фасадов стен и эркеров в надлежащее техническое состояние?

6. Требовалась ли разработка технического заключения по результатам обследования отдельных строительных конструкций жилого дома для выполнения работ по приведению фасадов дома и эркеров в надлежащее техническое состояние?

7. Каков срок выполнения таких работ?

В выданном заключении от 25.09.2013 N 107/А56-12062/2013 эксперт указал следующее:

1. Причинами повреждений наружных стен и входных портиков МКД, а также кирпичного слоя двухслойного стенового ограждения каркасного здания являются ошибки, допущенные на стадии проектирования, и низкое качество производства работ, допущенное при строительстве МКД, которые способствовали разрушению конструкций стен.

2. Дефекты металлических окрытий на элементах фасадных стен, на карнизах и портиках относятся к явным дефектам, которые могли быть выявлены специалистами на момент сдачи МКД в эксплуатацию.

3. Низкое качество производства работ по устройству металлических окрытий способствовало переувлажнению и, как следствие, дополнительному разрушению конструкций.

4. На объекте выполнены работы по усилению конструкций стен со стороны Морской набережной, конструкций входных портиков и стен со стороны двора посредством установки анкеров. Объем работ по усилению конструкций фасадных стен МКД, выполненный в соответствии с рекомендациями, данными в Техническом заключении, соответствует объему работ, предусмотренному Локальным сметным расчетом от 10.05.2012 N 10528. Работы, выполненные по усилению конструкций стен посредством установки анкеров, не являются текущим ремонтом, так как восстановление исправности (работоспособности) конструкций не выполнено. Выполненные работы являются временным противоаварийным средством.

5. Выполненные работы по ремонту фасадов - установка анкеров в местах образования трещин - являются временным мероприятием и не могут предотвратить дальнейшее разрушение конструкций. По результатам обследования по характеру повреждений, учитывая конструктивное решение ограждающих стен МКД со стороны Морской набережной и со стороны двора и конструктивное решение портиков, здание требует капитального ремонта. Конструкции стен МКД находятся в ограниченно работоспособном состоянии, при дальнейшем развитии трещин кирпичная кладка стен угрожает обрушением. Учитывая характер и объем необходимых работ, здание требует капитального ремонта, выполняемого на основании специально разработанного проекта.

6. Объем работ выполняемых при ремонте здания, может быть определен только обследованием специализированными организациями. Техническое заключение определило объем работ по укреплению конструкций стен здания, что послужило основанием для выполнения ремонтных работ. Работы по укреплению стен МКД были выполнены в соответствии с рекомендациями, данными в Техническом заключении, что позволило временно предотвратить обрушение конструкций.

7. Определить натурным обследованием, когда были выполнены работы по установке анкеров для усиления конструкций фасадов МКД, не представляется возможным ввиду отсутствия методики выполнения такого вида исследований.

Суды двух инстанций в обжалуемых решении и постановлении сделали вывод, что Товарищество не представило доказательств причинно-следственной связи между убытками истца и действиями Общества.

Кассационная инстанция считает, что указанный вывод является необоснованным и противоречит вышеупомянутым выводам экспертизы, которым суды не дали оценки.

Исходя из изложенного принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований Товарищества о взыскании 1 091 570 руб. понесенных истцом затрат по укреплению облицовочной кладки фасада МКД, а также об обязании ответчика произвести капитальный ремонт здания своими силами и за свой счет на основании специально разработанного проекта, подлежат отмене, а дело в данной части - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть исковые требования ТСЖ "СТАЛКЕР-2" исходя из представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ, в том числе дать надлежащую оценку выводам экспертизы о причинах разрушения строительных конструкций данного МКД. При принятии решения по делу также следует распределить судебные расходы сторон, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А56-12062/2013 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГАММА СЕВЕР" в пользу товарищества собственников жилья "СТАЛКЕР-2" 100 000 руб. оплаты за техническое заключение по результатам обследования отдельных строительных конструкций оставить без изменения.

В остальной части решение от 09.04.2014 и постановление от 19.02.2015 отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев