Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2015 г. N Ф07-2631/15 по делу N А26-7708/2013

02 июня 2015 г.

Дело N А26-7708/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Григорович Ю.И. (доверенность от 20.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" Елисеевой С.В. (доверенность от 15.05.2015),

рассмотрев 02.06.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия и общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2014 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А26-7708/2013,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (место нахождения: город Москва, проезд Заводской, дом 15, пом. 1, ком. 2; ОГРН 1137746551678; ИНН 7719849163; далее - Общество) об изменении договора аренды лесного участка от 07.12.2007 в части исключения из пункта 8.9 третейской оговорки.

Определением суда от 10.12.2013 производство по делу было приостановлено до разрешения дела N А26-7536/2013.

Определением суда от 24.09.2014 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2014 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске не имеется, поскольку условие о третейской оговорке недействительно и подлежит исключению из договора аренды.

В кассационной жалобе Общество просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исключив из мотивировочных частей судебных актов вывод о недействительности третейской оговорки. По мнению подателя жалобы, в третейский суд по соглашению сторон может быть передан любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, в том числе и возникший из договора аренды лесного участка.

В судебном заседании представители Министерства и Общества поддержали доводы своих жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственным комитетом Республики Карелия по лесу в соответствии с договором от 07.12.2007 правопредшественнику ответчика (закрытое акционерное общество "Приоритет") на срок по 21.12.2031 в целях заготовки древесины предоставлен в аренду лесной участок общей площадью 50 085 га в Кондопожском, Сандальском, Линдозерском, Гирвасском и Юстозерском лесничествах.

Государственная регистрация договора произведена в установленном порядке, лесной участок передан арендатору по акту от 07.12.2007.

Согласно пункту 8.9 договора возникающие при исполнении договора споры и разногласия, не урегулированные сторонами, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с ним, разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.

Министерство (правопреемник арендодателя) направило арендатору письмо от 28.06.2013 об изменении договора путем исключения из пункта 8.9 условия о третейской оговорке.

Ввиду отказа арендатора письмом от 24.07.2013 изменить пункт 8.9 договора Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в связи с отсутствием у третейских судов компетенции на рассмотрение споров, возникающих из договора аренды лесного участка, заключенного в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), пришел к выводу о недействительности третейской оговорки.

Вместе с тем суд отказал в иске исходя из того, что недействительность этой части договора не является основанием для внесения в договор изменений.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.01.2015 N 5-О, лесной фонд представляет собой публичное достояние многонационального народа России, и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

В третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Указание на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, рассматриваемых в порядке особого производства, не отвечающих традиционным признакам споров о праве (дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и др.). Такое ограничение сферы компетенции третейских судов связано с природой гражданских правоотношений, которые, как следует из статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей их положения статьи 1 "Основные начала гражданского законодательства" ГК РФ, основаны на признании равенства участников, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В постановлении от 11.02.2014 N 11059/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию о том, что императивные требования ЛК РФ не допускают возможность рассмотрения в третейских судах споров, возникающих при передаче лесных участков в аренду, а также споров, связанных с изменением, исполнением, расторжением и недействительностью договоров аренды лесных участков.

Подобные споры являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными, поскольку рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права.

В связи с этим подлежит отклонению жалоба Общества на мотивировочные части решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, а также его довод о том, что в третейский суд по соглашению сторон может быть передан спор, возникший из договора аренды лесного участка.

При этом жалоба Министерства так же не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор аренды лесного участка заключен в соответствии с ЛК РФ; до обращения в арбитражный суд с настоящим иском Министерство предложило Обществу изменить договор, исключив из пункта 8.9 третейскую оговорку; данное предложение об изменении договора ответчиком отклонено.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления таких исков.

Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10.

Между тем Министерство предъявило иск не о признании недействительным условия договора аренды о третейской оговорке, а об изменении этого договора путем исключения из пункта 8.9 третейской оговорки.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемом случае судами установлено отсутствие условий, которые позволяют изменить договор аренды. При этом суды двух инстанций исходили из того, что недействительность пункта 8.9 договора в части третейской оговорки к таковым условиям не относится.

Ходатайство Общества об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 450 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1, статьей 5 Закона N 102-ФЗ и положениями статьи 1, части 2 статьи 24, части 4 статьи 61, частей 1, 2, 4, 5 статьи 74, статей 81, 82, 83, 101 ЛК РФ (поступило в суд кассационной инстанции 01.06.2015) подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" при рассмотрении дела в любой инстанции суд, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу упомянутых норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В данном случае суд кассационной инстанции не усматривает оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом, поскольку сами по себе положения правовых норм, конституционность которых просит проверить Общество, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо его конституционные права. При этом податель жалобы, полагая, что нормы права, примененные судами по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой самостоятельно.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела, отмены и изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А26-7708/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия и общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.О. Подвальный Л.А. Самсонова