Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2015 г. N Ф07-3387/15 по делу N А56-48241/2014

03 июня 2015 г.

Дело N А56-48241/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 01.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь ВСД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-48241/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связь ВСД", место нахождения: 127083, Москва, ул. Восьмого Марта, д. 14, стр.1, ОГРН 1037713010444, ИНН 7713339141 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Процессинговый Центр", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 15, лит. Д, пом. 1-Н, ОГРН 1117746843290, ИНН 7736636091 (далее - Центр), о взыскании на основании основного соглашения от 27.03.2013 N РС-2003 "об услугах и аренде на предоставление услуг "ЛИНКС" 534 313 руб. 85 коп. задолженности по оплате оказанных услуг связи.

Решением суда от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность судебных актов, нарушение судами при их принятии норм процессуального права, просит решение и постановление отменить и иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 между Обществом (компанией "Линкс") и Центром (клиентом, заказчиком) заключено основное соглашение N РС-2003 "об услугах и аренде на предоставление услуг "ЛИНКС".

Согласно соглашению Общество предоставляет клиенту услуги и/или место для установки оборудования клиента, а также обеспечивает соблюдение условий, которые требуются для использования телекоммуникационного оборудования или оборудования клиента, как будет указано в заказах и других соответствующих документах, подписанных сторонами.

Общество, считая, что Центром не оплачены счета, выставленные ему за оказанные в период с 01.02.2013 по 31.05.2013 услуги, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении иска, установив недоказанность факта оказания услуг.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что статьей 1 соглашения предусмотрено, что технический акт приемки - акт, подтверждающий окончание выполнения работ по организации услуги и/или аренды, о которой стороны договорились в заказе, для пользования клиентом и готовность к началу оказания данных услуг Обществом.

Общество по окончании отчетного периода направляет клиенту подписанный с ее стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг. Подписание акта клиентом означает принятие оказанных услуг.

Согласно пункту 5.1.1 соответствующие счета за монтаж и на все иные разовые платежи, согласованные сторонами, будут немедленно выставлены клиенту после подписания клиентом заказа и должны быть оплачены в течение 10 рабочих дней с момента получения клиентом счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных Обществом в соответствии с условиями, указанными в пункте 5.1.6.

В силу пункта 5.1.6 соглашения Общество будет направлять клиенту акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру в течение 5 календарных дней после окончания отчетного периода.

Таким образом, из буквального толкования условий соглашения следует, что обязанность Центра оплатить выставленные ему счета наступает после направления ему акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного Обществом.

Обществом в обоснование оказания Центру услуг представлены технические акты приемки, которые в соответствии с заключенным между сторонами соглашением не являются основанием для оплаты оказанных услуг, а свидетельствуют лишь о подготовке канала и оборудования для предоставления доступа в сеть Интернет с определенной скоростью.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доказательств, подтверждающих направление Центру подписанных актов сдачи- приемки оказанных услуг, Обществом не представлено.

Довод жалобы о том, что судам надлежало применить пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку несогласие ответчика с иском не вытекает из доказательств, обосновывающих представленные им возражения, отклоняется кассационной инстанцией. Обстоятельства, на которые ссылалось Общество в обоснование своих требований, оспаривались ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленный в материалы дела отзыв Центра на иск не свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, являющихся основанием для признания иска. Отсутствие явных возражений относительно факта оказания услуг не освобождает истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Такие основания в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не установлены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А56-48241/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Связь ВСД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова