Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2015 г. N Ф07-3185/15 по делу N А56-15313/2014

03 июня 2015 г.

Дело N А56-15313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Росстройпроект" Болдырева Н.Ю. (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Бюро СПб" Даренкова С.А. (доверенность от 12.09.2014), Мейлиха И.В. (доверенность от 12.09.2104),

рассмотрев 02.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 (судбя Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-15313/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Росстройпроект", место нахождения: 400087, Россия, г. Волгоград, ул. Двинская, д. 15, оф. 102; ОГРН 1063444065508, ИНН 3444140598 (далее - Иснтитут), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро СПб", место нахождения: 1919021, Г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 22/2; ОГРН 1109847044889, ИНН 7804452095 (далее - Бюро), о взыскании на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 628 000 руб. неосновательного обогащения и 21 745 руб. 17 коп. процентов по состоянию на 03.03.2014.

В свою очередь ответчик просил взыскать с истца в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, исковые требования Института удовлетворены в полном объеме.

В заявлении Бюро о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Бюро просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе Институту в иске.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что своими конклюдентными действиями (выплата аванса, выполнение действий, направленных на исполнение условий договоров) Институт принял оферту Бюро; правоотношения сторон по настоящему спору возникли не из неосновательного обогащения, а из договоров, в отношении условий которых стороны достигли соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит решение и постановление по делу оставить без изменения.

В судебном заседании стороны отстаивали свои позиции по делу.

Законность обжалуемых Бюро судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материалы дела указывают на то, что Институт как заказчик и Бюро как исполнитель намеревались заключить договоры на оказание исполнителем заказчику информационно-консультационных услуг.

В качестве исходных данных фигурировали договоры от 27.09.2013 N 14-13 и 15-13. При этом в качестве одного из предварительных условий этих договоров было указано, что заказчик должен будет перечислить исполнителю авансовые платежи в общей сумме 628 000 руб.

Платежными поручениями от 27.09.2013 N 363, от 07.10.2013 N 375, от 27.09.2013 N 364 и от 07.10.2013 N 376 Институт перечислил Бюро 628 000 руб.

Однако вышеназванные договоры сторонами заключены не были, и никакие документы об оказании услуг исполнителем и их принятии заказчиком также не подписывались.

В этой связи Институт обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательно обогащения по статье 1102 ГК РФ, возникшего на стороне Бюро, и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 1107 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика истребуемых сумм неосновательного обогащения и процентов, а потому удовлетворили иск Института полностью.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых Бюро судебных актов.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу принципа, изложенного законодателем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения кредитор должен доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В случае установления судом факта получения приобретателем при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств потерпевшего без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения) эти денежные средства подлежат возврату.

В данном случае как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, оценили в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства и установили факт получения ответчиком от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований 628 000 руб.

Доказательств предоставления Бюро встречного обеспечения в счет полученных от Института денежных сумм ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.

При таком положении суды законно применили статью 1102 ГК РФ и взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в истребуемой Институтом сумме.

Равным образом суды правильно применили и пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчет процентов судами проверен и признан верным. Возражений по этому расчету не представлено.

Фактически возражения Бюро против требований Института сводятся к тому, что, как считает ответчик, своими конклюдентными действиями (выплата аванса, выполнение действий, направленных на исполнение условий договоров) Институт принял оферту Бюро, а потому не имеется правовых оснований для взыскания с него в пользу истца неосновательного обогащения и процентов.

Статья 432 ГК РФ определяет условия, при которых договор считается заключенным.

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 1 статьи 435 ГК РФ дает понятие оферты. Такой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В свою очередь пункт 1 статьи 438 ГК РФ под акцептом понимает ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В качестве конклюдентных действий, свидетельствующим, по мнению Бюро, о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям оферты исполнителя и ее акцепта заказчиком, Бюро называет следующее.

Ответчик указывает на договоры от 27.09.20013 N 14-13 и 15-13; уплату заказчиком авансовых платежей; направление истцом в командировку к ответчику заместителя директора Института; выдачу Бюро своим сотрудником ряда доверенностей; деловую переписку сторон.

Между тем, вышеназванные договоры сторонами не подписаны; доказательства того, что истец выдавал ответчику какие-либо задания либо поручения на выполнение указанных в этих договорах услуг, а также того, что Бюро передавало Институту результат выполнения работ (оказания услуг) и их принятия последним, в материалах дела отсутствуют.

Сама электронная переписка, на которую ссылается ответчик, обоснованно не принята судами в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку прямое отношение к обстоятельствам рассматриваемого спора она не имеет.

При таком положении кассационная жалоба Бюро не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в ней, фактически направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А56-15313/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро СПб" - без изменения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева