Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2015 г. N Ф07-2523/15 по делу N А56-32640/2014

03 июня 2015 г.

Дело N А56-32640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фуд Пешн Групп" Заяева Ю.Б. (доверенность от 25.11.2014), от индивидуального предпринимателя Эмдина Э.М. - Маринина И.А. (доверенность от 30.04.2015 N 3А/2015),

рассмотрев 27.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фуд Пешн Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-32640/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фуд Пешн Групп", место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 19, кв. 99, ОГРН 1137847087190, ИНН 7807378410 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Эмдину Эдуарду Михайловичу, ОГРНИП 304781036500114, ИНН 781008330838, об обязании ответчика устранить препятствия пользования арендованным помещением общей площадью 148,6 кв.м с кадастровым номером 78:1175:2001:2:16, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульв., д. 6, лит. А, пом. 3Н; о взыскании 200 000 руб. штрафа, 200 000 руб. обеспечительного депозита, 600 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды; обязании возвратить находящееся в арендованном помещении оборудование (имущество) стоимостью 3 582 677 руб. 73 коп.

Предприниматель Эмдин Э.М. обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 1 050 000 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь - ноябрь 2013 года и январь - апрель 2014 года и 294 739 руб. 07 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за июнь - декабрь 2013 года по договору аренды от 07.06.2013 N 0706/2013.

Решением от 01.10.2014 в иске Общества отказано; встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу предпринимателя Эмдина Э.М. взыскано 50 200 руб. задолженности по арендной плате; в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2015 решение от 01.10.2014 по встречному иску изменено: с Общества в пользу предпринимателя Эмдина Э.М. взыскано 710 200 руб. задолженности по арендной плате и 15 967 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение в части отказа в иске Общества об обязании устранить препятствия в пользовании помещением и возвратить оборудование, о взыскании с предпринимателя в пользу Общества 600 000 руб. упущенной выгоды, а также в части удовлетворения встречного иска отменить; постановление апелляционного суда в части изменения решения суда первой инстанции отменить; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании помещением и возвратить оборудование, взыскать с предпринимателя в пользу Общества 600 000 руб. убытков; во встречном иске отказать.

Как указывает податель жалобы, в силу соглашения от 07.06.2013 N 1 произведенный обеспечительный платеж по договору от 01.05.2013 N 0105/2013 зачтен в качестве обеспечительного платежа по договору от 07.06.2013 N 0706/2013; произведенная по распискам оплата погашает его текущее обязательство по уплате арендной платы по договору от 07.06.2013 N 0706/2013; обязательства по уплате арендной платы Общества прекратились с 01.01.2014; действия предпринимателя по расторжению договора аренды неправомерны.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Эмдин Э.М. (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.05.2013 заключили договор N 0105/2013 аренды помещения 3Н общей площадью 148,6 кв.м с кадастровым номером 78:1175:2001:2:16, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульв., д. 6, лит. А, сроком до 30.04.2016.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.05.2013.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи помещения перечислить на расчетный счет арендодателя 200 000 руб. Данная сумма является обеспечительным депозитом, удерживается арендодателем в течение срока действия договора аренды и засчитывается арендодателем в счет арендной платы за последний месяц аренды помещения при условии надлежащего исполнения арендатором обязанностей по договору аренды (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий названного договора Общество платежным поручением от 16.05.2013 N 3 перечислило предпринимателю Эмдину Э.М. 199 800 руб. в качестве обеспечительного депозита.

Соглашением от 07.06.2013 N 1 стороны расторгли договор от 01.05.2013 N 0105/2013. В пункте 2 названного соглашения стороны оговорили, что в связи с ремонтом спорного помещения оно было предоставлено в период действия договора от 01.05.2013 N 0105/2013 безвозмездно.

В пункте 5 соглашения стороны определили, что в связи с заключением нового договора аренды названного помещения от 07.06.2013 N 0706/2013 перечисленный во исполнение договора от 01.05.2013 N 0105/2013 обеспечительный депозит засчитывается в счет обеспечительного депозита по договору аренды от 07.06.2013 N 0706/2013.

Предприниматель Эмдин Э.М. (арендодатель) и Общество (арендатор) 07.06.2013 заключили договор N 0706/2013 аренды названного помещения сроком до 30.04.2016.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 07.06.2013.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.01.2014.

Размер, сроки и порядок перечисления арендной платы установлены в разделе IV договора.

Соглашением от 08.06.2013 N 2 к договору от 07.06.2013 N 0706/2013 стороны установили, что в связи с ремонтом помещения арендная плата с 01.07.2013 по 31.07.2013 не взимается.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае прекращения аренды по желанию арендодателя до конца срока действия договора арендодатель выплачивает арендатору штраф в размере месячной арендной ставки с обязательным уведомлением арендатора не позднее чем за 60 суток.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы (более 20 суток) и оплаты коммунальных услуг (более 15 дней) арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд расторгнуть договор, предварительно уведомив об этом арендатора за 15 банковских дней. Арендатор обязан в течение 15 дней с момента получения уведомления освободить помещение и вывезти свое имущество. По истечении 15 дней при отсутствии возражений со стороны арендодателя, арендатор считается исполнившим обязательство по возврату помещения, а само помещение переданным арендодателю, несмотря на отсутствие акта приема-передачи (возврата) помещения, арендодатель не несет ответственности за оставленное арендатором имущество.

Общество, ссылаясь на то, что предприниматель 03.01.2014 ограничил доступ в арендуемое помещение и удерживает принадлежащее Обществу на праве собственности имущество на сумму 3 582 677 руб. 73 коп., чем причинил последнему убытки в виде упущенной выгоды в размере 600 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель, ссылаясь на расторжение договора в одностороннем порядке и прекращение его действия с 09.04.2014, на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по спорному договору аренды, обратился со встречным иском о взыскании с Общества 1 050 000 руб. задолженности по арендной плате и 294 739 руб. 07 коп. задолженности по коммунальным платежам.

Суд первой инстанции, установив правомерность отказа арендодателя от договора на основании пункта 7.3 договора и факт ограничения арендатору доступа в арендуемое помещение с января 2014 года, пришел к выводу о том, что обеспечительный платеж подлежит зачету в счет задолженности по арендной плате за период с сентября по ноябрь 2013 года, и с учетом внесенных Обществом платежей и отсутствия доказательств выставления арендатору счетов на оплату коммунальных платежей удовлетворил встречный иск в части взыскания с Общества 50 200 руб. задолженности по арендной плате. Суд также пришел к выводу о недоказанности Обществом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с предпринимателя убытков в виде упущенной выгоды, в том числе ее размера, в связи с чем отказал в иске в указанной части. Ссылаясь на отсутствие идентифицирующих признаков истребуемого Обществом имущества и его нахождения во владении предпринимателя, суд отказал в иске в части обязания возвратить спорное оборудование.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о чинении предпринимателем препятствий в пользовании помещением и изменил решение от 01.10.2014 в части встречного иска, взыскав с Общества в пользу предпринимателя Эмдина Э.М. 710 200 руб. задолженности по арендной плате.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда от 25.02.2015.

Апелляционный суд правильно применил статьи 15, 309, 310, 393, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы документы, суд пришел к выводу о недоказанности Обществом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с предпринимателя убытков в виде упущенной выгоды. Отказывая в удовлетворении иска Общества в части обязания вернуть находящееся в арендованном помещении оборудование (имущество), апелляционный суд исходил из недоказанности действий предпринимателя по ограничению доступа в арендуемое помещение, отсутствия идентифицирующих признаков истребуемого Обществом имущества и доказательств его нахождения во владении предпринимателя.

Как указал апелляционный суд, из содержания постановления дознавателя 1-го отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2014 и свидетельских показаний Бакаридзе И.Ю. и Галева Г.Д. не следует, что предприниматель чинил Обществу препятствия в пользовании помещением. Иных документов в подтверждение этого факта, в том числе обращения с каким-либо требованием к арендодателю и переписку с ним, Общество не представило.

Оценив условия договора аренды, установив факт расторжения договора аренды на основании уведомления от 09.04.2014, апелляционный суд, пришел к выводу о наличии у Общества обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2014 по 09.04.2014 в размере 660 000 руб. При этом апелляционный суд признал, что внесенный согласно расписке от 09.05.2013 платеж на сумму 200 000 руб. в счет уплаты арендной платы по договору аренды от 01.05.2013 N 0105/2013 не подлежит учету при взаимных расчетах сторон по договору аренды от 07.06.2013 N 0706/2013, поскольку с соответствующим заявлением Общество к предпринимателю не обращалось, указанный платеж не отражен и в соглашении от 07.06.2013 N 1.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии у Общества с учетом произведенных им платежей, в том числе в качестве обеспечительного депозита по предыдущему договору, задолженности по арендной плате в сумме 710 200 руб. и удовлетворил встречный иск в указанной части.

Доводы жалобы отклоняются кассационной инстанцией как противоречащие установленным апелляционным судом обстоятельствам дела, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А56-32640/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фуд Пешн Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина