Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2015 г. N Ф07-2688/15 по делу N А56-20651/2014

03 июня 2015 г.

Дело N А56-20651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Е.,

при участии от жилищно-строительного кооператива "1357" Фещенко С.М. (доверенность от 01.12.2014), председателя правления Качалиной Л.В. (протокол от 07.04.2015 N 1),

рассмотрев 02.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "1357" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-20651/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Департамент эксплуатации зданий и сооружений - ПЕТРОТРЕСТ", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линии, В.О., д. 62, лит. А, к. 2; ОГРН 1057810147735, ИНН 7801377160 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "1357", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, ул. Вербная, д. 20, к. 2; ОГРН 1027807583550, ИНН 7814020376 (далее - Кооператив), о взыскании 1 382 317 руб. 18 коп. задолженности за оказанные в период с 30.09.2012 по 30.04.2013 услуги по технической эксплуатации и содержанию многоквартирного дома, расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Вербная, д.20/2.

Решением суда от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2015, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Кооператив просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу N А56-58404/2014 и по спору между теми же сторонами договор от 01.01.2009 N 20/2-09, заключенный между Кооперативом и Обществом на оказание услуг по технической эксплуатации и содержанию многоквартирного дома, расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Вербная, д.20/2, признан недействительным. В этом решении указано, что услуги по договору Обществом не оказывались. Ответчик полагает, что в таком случае решение арбитражного суда по названном делу в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) носит преюдициальный характер для настоящего дела. Кроме того, Кооператив отмечает, что представленные Обществом акты об оказании услуг не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы жалобе.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 Общество (исполнитель) и Кооператив (заказчик) заключили договор N 20/2-09.

По условиям названного договора исполнитель осуществляет деятельность по возмездному предоставлению заказчику услуг по технической эксплуатации и содержанию жилого дома, расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Вербная, дом 20/2. В свою очередь заказчик обязался не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, принять и оплатить оказанные Обществом услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего. При этом стороны согласовали, что оплата услуг производится в сумме 183 688 руб. 31 коп. в месяц.

Общество указывает, что в период с 30.09.2012 по 30.04.2013 оно оказало Кооперативу услуги по технической эксплуатации и содержанию спорного дома, которые последним оплачены не были.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованным и удовлетворил иск Общества полностью.

Апелляционная инстанция поддержала позицию суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца истребуемой суммы долга, применила при пересмотре дела в апелляционном порядке положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом апелляционный суд исходил из того, что вышеуказанные услуги истцом в спорный период были оказаны и приняты ответчиком.

Суд кассационной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца долга в сумме, присужденной Обществу судом первой инстанции, и не усматривает оснований для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов.

Исковые требования Общества о взыскании долга основаны на договоре возмездного оказания услуг от 01.01.2009 N 20/2-09.

Согласно статье 168 ГК РФ, действовавшей в редакции на момент совершения вышеназванной сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.12.2014 по делу N А56-58404/2014 договор возмездного оказания услуг от 01.01.2009 N 20/2-09 признан недействительным (мнимой сделкой).

При этом из текста этого решения не усматривается, что судом были сделаны выводы о неоказании истцом ответчику услуг в рамках спорного договора. В такой ситуации доводы подателя жалобы о преюдициальности решения по названному делу для настоящего дела в части установления факта неоказания услуг во внимание не принимаются.

Между тем, недействительность названного договора не является основанием для освобождения заказчика от оплаты услуг в том случае, когда такие услуги оказаны, имеют соответствующую потребительскую ценность, и приняты заказчиком.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила главы 60 названного Кодекса о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Квалифицирующим признаками для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения является наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В данном случае как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды оценили имеющиеся в деле доказательства и установили факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по технической эксплуатации и содержанию жилого дома, расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Вербная, дом 20/2, на сумму 1 382 317 руб. 18 коп.

В материалах дела имеются акты за спорный период (листы дела 14-21). На актах имеются подпись представителя Общества и три подписи лиц со стороны Кооператива. Эти акты скреплены печатью Кооператива. Доказательств того, что данная печать каким-либо незаконным путем выбыла из владения Кооператива, последним в силу статьи 65 АПК РФ не представлено. В названных актах зафиксирован факт оказания исполнителем услуг и выполнения работ в отношении вышеуказанного дома в спорный период.

Равным образом ответчик не представил доказательств, указывающих на то, что услуги, о которых идет речь в настоящем деле, оказывались не Обществом, а иным исполнителем либо не были оказаны вообще. О том, что примененные истцом расценки по оказанным услугам, существенно отличаются от обычно взимаемой стоимости аналогичных услуг, также не заявлено.

В связи с тем, что возврат результатов выполненных Обществом работ и оказанных услуг по содержанию общего имущества спорного дома в натуре невозможен, на Кооперативе в силу норм гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения лежит обязанность возместить исполнителю услуг (работ) стоимость такого обогащения.

Поэтому суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца долг за спорный период в сумме, установленной судом первой инстанции.

Доводы, изложенные Кооперативом в кассационной жалобе, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в то время как оснований для этого не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А56-20651/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "1357" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева