Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2015 г. N Ф07-2886/15 по делу N А56-25075/2014

3 июня 2015 г.

Дело N А56-25075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Коробова К.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Григорьева А.А. (доверенность от 12.01.2015 N 1.45-22), от общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" Савина Р.В. (доверенность от 15.07.2013 N 77-07/13),

рассмотрев 01.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А56-25075/2014,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО", место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д. 12, ОГРН 1037841003298, ИНН 7819027463 (далее -Общество), о взыскании 18 432 руб. 97 коп. убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, с Общества в пользу Предприятия взыскано 6828 руб. 99 коп. упущенной выгоды. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с него упущенной выгоды.

По мнению подателя жалобы, судами сделан не основанный на материалах дела вывод о доказанности истцом своего требования в части размера упущенной выгоды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Предприятия просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2011 в 18 час. 50 мин. на перекрестке ул. Маршала Казакова и ул. Маршала Жукова в Санкт-Петербурге водитель Алимкулов А.К., управляя транспортным средством "БТД 2219" с государственным регистрационным знаком В994ЕМ178, принадлежащим на праве собственности ответчику, совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Королла под управлением водителя Селина Н.Н., государственный регистрационный знак К171АС178, с последующим наездом автомобиля марки Тойота Королла под управлением Селина Н.Н. на автомобиль марки Опель Вектра с государственным регистрационным знаком У624СР98. Водитель ответчика Алимкулов А.К. нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, что подтверждено справкой о ДТП от 19.12.2011 и постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2011.

Предприятие сослалось на то, что вследствие невыполнения водителем ответчика требований пунктов 2.5 и 2.6 Правил Дорожного Движения Российской Федерации и несвоевременного устранения препятствия (автомобиля) с трамвайного пути, произошла задержка движения городского электрического транспорта на перекрестке ул. Маршала Казакова и ул. Маршала Жукова в Санкт-Петербурге с 18 час. 49 мин. до 20 час. 06 мин. по маршруту движения трамваев N 60. Продолжительность задержки составила 1 час 17 мин., а общее время задержки по всем нарядам - 13 час. 09 мин.

В связи с задержкой движения трамваев причинены убытки в виде реального ущерба в размере выплаченной заработной платы водителям и кондукторам и стоимости потребленной электроэнергии за время простоя подвижного состава и упущенной выгоды - неполученных доходов от реализации билетов по перевозке пассажиров трамваями маршрута N 60. Общий размер убытков истец определил в 18 432 руб. 97 коп.

Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения ответчика, который признал как факт дорожно-транспортного происшествия по вине его водителя, так и задержку трамваев в связи с таким происшествием, но лишь не согласился с размером убытков, суд первой инстанции взыскал упущенную выгоду по расчету истца и отказал во взыскании реального ущерба.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебные акты в части отказа во взыскании реального ущерба (выплаченной заработной платы водителям и кондукторам и стоимости электроэнергии за время простоя подвижного состава) сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Ответчик не согласен со взысканием с него упущенной выгоды, полагая ее размер недоказанным.

Между тем доводы ответчика противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В данном случае убытки причинены по вине водителя принадлежащего ответчику автомобиля. В связи с этим ответчик признается причинителем вреда.

Судами установлен факт простоя трамваев в результате дорожно-транспортного нарушения, произошедшего 19.12.2011 по вине водителя Алимкулова А.К., управляющего автомобилем, принадлежащим ответчику.

Материалами дела подтверждается, что в период простоя вышеуказанного транспорта Предприятием не оказывались населению услуги по перевозке. В связи с чем в указанный период Предприятием не были реализованы разовые билеты и иные проездные билеты, что повлекло для Предприятия потерю прибыли, на которую оно вправе было рассчитывать.

Согласно расчету истца доход от реализации разовых билетов на маршруте за 1 ваг-час, составляет 448 руб. 98 коп., время задержки 1 час 17 минут, количество трамваев, стоявших вследствие произошедшего ДТП составило 13.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца упущенная выгода, выраженная в неполучении дохода от реализации разовых билетов на маршруте, исходя из расчета: за 1 ваг-час - 448 руб. 98 коп. х 13 - количество трамваев х 1,17 - время простоя = 6828 руб. 99 коп.

Ответчик, возражая против размера упущенной выгоды, никакого иного расчета не представил.

Ссылки ответчика на необходимость расчета упущенной выгоды на основании Методических рекомендаций по проведению анализа исполненного движения на маршрутах городского электрического транспорта, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.06.2002 N 149, распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 09.07.2003 N АК-9-р, не мотивированы. Кроме того, своего расчета с применением названных Методических рекомендаций ответчик не представил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при доказанности причинения убытков суд не может отказать в их взыскании исключительно по причине недоказанности размера убытков ( пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, от 18.06.2013 N 17044/12).

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Подобное указание процессуального кодекса означает возможность учета судом сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции.

При таком положении оснований для отмены судебных актов и соответственно, перераспределения государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не имеется.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А56-25075/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова К.Ю. Коробов