Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2015 г. N Ф07-2552/15 по делу N А56-51513/2014

03 июня 2015 г.

Дело N А56-51513/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "ПЛАСТЭК" Неверова В.В. (доверенность от 02.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" Воспенникова П.В. (доверенность от 01.04.2015),

рассмотрев 28.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "ПЛАСТЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-51513/2014,

установил:

Некоммерческое образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный центр "ПЛАСТЭК", место нахождения: Санкт-Петербург, Зверинская ул., д. 33, пом. 2, ОГРН 1037828027555, ИНН 7813122209 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", место нахождения: Санкт-Петербург, Монетная ул., д. 11, лит. Б, ОГРН 1047855136097, ИНН 7813310185 (далее - Общество), о взыскании в порядке компенсации 1 026 884,76 руб., потраченных на проведение ремонтно-восстановительных работ, 424 204,11 руб., внесенных в качестве арендной платы, 116 225,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, Общество как управляющая организация не исполнило обязанность по осмотру общего имущества многоквартирного дома с целью предупреждения вреда имуществу и здоровью пользователей, а также по срочному устранению аварийного состояния спорного объекта, тем самым нарушило права истца. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценку справке ЖЭС N 1 от 16.12.2014, свидетельствующей о невозможности использовать спорный объект ввиду его аварийного состояния в период с 16.07.2010 по 02.04.2014.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Учреждение (арендатор) 20.01.2005 заключили договор N 15-А004743 аренды нежилого помещения 4-Н площадью 80, 1 кв.м, кадастровый номер 78:3046:3:19:5, находящегося в здании по адресу: Санкт-Петербург, Зверинская ул., д. 42, лит. А, для использования под нежилые цели.

На основании договора от 10.03.2010 N 15/10, заключенного с Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга", Общество является управляющей организацией, обязанной обеспечивать, в том числе, управление многоквартирным домом по вышеназванному адресу, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Между Учреждением и Обществом заключен договор от 01.01.2006 N 15-А3842/1, по которому Общество обязалось обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое истцом.

В связи с деформацией плит надподвальных перекрытий в соседнем с арендуемым истцом помещении Общество предписанием от 16.07.2010 запретило Учреждению пользоваться спорным помещением до устранения аварийной ситуации.

В письме от 03.09.2010 N 1 Учреждение попросило Общество отремонтировать помещение.

Письмом от 25.10.2010 N 1635 Общество сообщило, что восстановительные работы будут выполнены в случае установления аварийности указанного помещения.

В подтверждение аварийности перекрытия над техническим подпольем и балок площадки лестничной клетки в материалы дела представлено техническое заключение открытого акционерного общества "ЛенжилНИИпроект", проводившего обследования надподвального перекрытия в зоне помещений 4-Н и лестницы Л-3 в доме 40-42 по Зверинской ул., по состоянию на 2012 год.

В ноябре 2013 года Учреждением были выполнены работы по устранению аварийности и замене перекрытия техподполья в границах помещения 4-Н.

Учреждение, ссылаясь на то, что для ликвидации последствий аварийной ситуации, а также в целях восстановления функционирования помещения, оно произвело за свой счет капитальный ремонт плит надподвальных перекрытий, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что проведение аварийно-восстановительных работ несущих конструкций здания, в котором расположено арендуемое помещение, не входит в обязанности Общества, кроме того, суды сделали вывод об отсутствии причинной связи с действиями ответчика уплаченных истцом арендных платежей, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.

В данном случае истребуемые Учреждением с Общества суммы не могут быть отнесены к убыткам, поскольку Учреждение не представило доказательств, подтверждающих, что они возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела суды на основе представленных в дело доказательств не установили противоправного поведения ответчика.

На основании Устава и договора управления многоквартирным домом Общество осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту строительных конструкций, помещений, инженерных систем и оборудования, относящихся к общему имуществу собственников помещений дома; аварийно-восстановительные работы несущих конструкций здания не входят в обязанности Общества.

При наличии арендных отношений истца с Комитетом вопросы, касающиеся производства капитального ремонта арендуемого помещения, освобождения арендатора от исполнения его обязанности по внесению арендной платы ввиду невозможности пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, с учетом положений статей 606, 611, 614 ГК РФ должны разрешаться между участниками арендных правоотношений.

В данном случае, как пояснил представитель подателя жалобы в суде кассационной инстанции, Учреждение было заинтересовано в аренде спорного помещения, поэтому произвело работы капитального характера и вносило арендные платежи.

Таким образом, Учреждение не доказало, что у него возникли убытки, которые являются следствием противоправных действий (бездействия) ответчика, то есть, отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками.

Суды, установив, что ответчик не сберег за счет истца спорные денежные средства, также не нашли оснований для удовлетворения иска в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

Суды пришли к верному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения в отношении Общества гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и неосновательного обогащения.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними и оценкой судами обстоятельств спора.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права и выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А56-51513/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "ПЛАСТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева