Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2015 г. N Ф07-2359/15 по делу N А05-10711/2014

29 мая 2015 г.

Дело N А05-10711/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

при участии от федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" Коптеевой М.Н. (доверенность от 12.01.2015), Носковой И.А. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 26.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2014 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А05-10711/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице филиала "Центр специальных перевозок Министерства внутренних дел России на Северной железной дороге", место нахождения: 129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 31/1, ОГРН 1097746667061, ИНН 702718243 (далее - Учреждение), о взыскании 211 735 руб. 56 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 19.11.2012 N НЮ-1059 за период с января по декабрь 2013 года.

Учреждение заявило встречный иск о признании указанного договора аренды ничтожным и взыскании с Общества 211 735 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей за пользование помещениями общей площадью 105,9 кв. м, расположенными по адресу: г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 8 (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2015, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 17.11.2014 и постановление от 05.02.2015, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать во встречном иске.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения возразил против удовлетворения жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов рассмотрена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит служебно-производственное здание общей площадью 2203,1 кв. м, инвентарный номер 11:401:002:000003470, назначение смешанное, этажность 5, тех. этаж, лит. А, адрес объекта: г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 8, о чем выдано свидетельство от 07.12.2009 серии 29-АК номер 426004.

Общество (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили договор от 19.11.2012 аренды помещения N 33 площадью 17 кв. м в здании школы, фильмохранилища по адресу: г. Ярославль, ул. Чехова, д. 45; помещений N 28, 29 (часть), 30 общей площадью 39, 6 кв. м на 1-м этаже административного здания отделения дороги по адресу: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 50; помещений N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 23, 24, 25 общей площадью 105, 9 кв. м в служебно-производственном здании по адресу: г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 8; помещения N 6 площадью 8,4 кв. м в помещении линейного отдела милиции по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 3, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды.

Согласно пункту 2.1 договора он действует по 31.12.2012.

По акту приема-передачи от 19.11.2012 имущество передано арендатору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая, что договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, Учреждение заявило встречный иск.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Руководствуясь Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, уставом Учреждения, утвержденным приказом МВД России от 06.10.2009 N 748, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", пунктом 10 Перечня объектов имущества Общества, внесенного в его уставный капитал и не подлежащего передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или залог, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 57 "Об ограниченных в обороте объектах имущества открытого акционерного общества "Российские железные дороги", суды установили, что у Общества отсутствовали правовые основания для сдачи в аренду военно-транспортному органу спорных нежилых помещений, подлежащих передаче в силу закона исключительно в безвозмездное пользование.

При таких обстоятельствах договор аренды является недействительной сделкой как не соответствующий требованиям действующего законодательства.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 27 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суды пришли к правильному выводу, что 211 735 руб. 56 коп., уплаченные по недействительной сделке, являются неосновательным обогащением Общества и подлежат возврату плательщику. Правовые основания для взыскания с Учреждения платы за пользование помещениями отсутствуют.

Довод жалобы о том, что законом на Общество прямо не возложена обязанность по предоставлению ответчику нежилых помещений в безвозмездное пользование и возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Принимая решение, суды учитывали характер специальных функций по обеспечению государственных задач, возложенных на Учреждение, связанных с осуществлением этих государственно-значимых функций, и дополнительных обязанностей, возложенных, в свою очередь, на Общество за счет бюджетных средств.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А05-10711/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева