Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2015 г. N Ф07-3329/15 по делу N А56-46855/2014

01 июня 2015 г.

Дело N А56-46855/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Коробова К.Ю.,

при участии от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 26 комбинированного вида Василеостровского района Санкт-Петербурга директора Кашенской Т.В. (приказ от 30.09.1991 N 208-к), Игнатьева А.В. (доверенность от 27.05.2015),

рассмотрев 27.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 26 комбинированного вида Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судья Черемошкина В.В.) по делу N А56-46855/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Служба Заказчика", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1079847133046, ИНН 7839371697(далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду N 26 комбинированного вида Василеостровского района Санкт-Петербурга место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 37, корп. 2, ОГРН 1027800556893, ИНН 7801136670 (далее - Учреждение), о взыскании 26 166 руб. задолженности в связи с исполнением договора от 04.06.2012 N 900 на оказание услуг по изготовлению энергетических паспортов и 1756 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2013 по 18.07.2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Учреждение указывает, что работы не были должным образом выполнены и предъявлены ему Обществом, поэтому у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, оно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Учреждение в кассационной жалобе не указало на нарушение судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции также не усматривает наличия в данном случае таких оснований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Учреждения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 26 комбинированного вида Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А56-46855/2014, прекратить.

Выдать государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду N 26 комбинированного вида Василеостровского района Санкт-Петербурга справку на возврат 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.03.2015 N 0640058.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова К.Ю. Коробов