Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2015 г. N Ф07-261/15 по делу N А05-8400/2014

03 июня 2015 г.

Дело N А05-8400/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Миняевой Н.Ю. (доверенность от 30.12.2013), Никитиной М.А. (доверенность от 02.06.2015), Савиных С.П. (доверенность от 30.12.2013), от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Литвинова В.Л. (доверенность от 17.03.2015),

рассмотрев 03.06.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2014 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Кутузова И.В., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-8400/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Общество) о взыскании 225 456 127 руб. 23 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2014 года по договору от 01.01.2008 N 52-Э (далее - Договор), 6 416 625 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 20.10.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2014 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Телицын Василий Павлович, предприниматель Дудаш Евгений Васильевич и администрация муниципального образования "Обозерское".

Решением суда от 05.12.2014 с Общества в пользу Компании взыскано 225 450 865 руб. 49 коп. долга, 6 416 480 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 20.10.2014, и проценты, начисленные на сумму долга 225 450 865 руб. 49 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 процентов годовых за период с 21.10.2014 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2015 решение суда от 05.12.2014 в части взыскания с Общества в пользу Компании 2 956 557 руб. 59 коп. долга, 81 928 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 20.10.2014 и процентов, начисленных на сумму долга 2 956 557 руб. 59 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 процентов годовых за период с 21.10.2014 по день фактической уплаты долга отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение от 05.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, объем оказанных услуг документально не подтвержден. Данные, представленные истцом на CD-дисках, не относятся к доказательствам, а иных данных объемов оказанных услуг истец не представил. Так же Общество не согласно с включением в объем услуг постоянных, переменных потерь и перерасчетов. По его мнению, эти сведения искажают объем оказанных услуг. Общество считает, что к участию в деле следовало привлечь всех потребителей, с которыми имеются разногласия по объемам переданной электроэнергии. Кроме того, податель жалобы не согласен с возвращением его встречного иска, а также с отказом в проведении процессуального правопреемства в отношении требований, уступленных Компанией иным лицам.

Компания так же обратилась с кассационной жалобой на решение от 05.12.2014 и постановление от 13.03.2015. Она просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по потребителю Телицыну В.П.

Компания в отзыве на кассационную жалобу Общества просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Компании в свою очередь поддержали доводы своей кассационной жалобы и просили оставить жалобу Общества без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из дела, правопредшественником Компании - открытым акционерным обществом "Архэнерго" (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 7.1 Договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Пунктом 3.3.4 Договора предусмотрено, что по окончании каждого расчетного периода исполнитель обязан определять в порядке, установленном сторонами в приложении N 8 к Договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

В пункте 3.3.18 Договора установлена обязанность исполнителя ежемесячно, до 4-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять заказчику ведомость об объемах электроэнергии, переданной по Договору (поставленной потребителям заказчика), за расчетный период, а также по отдельному запросу - предоставлять заказчику первичную документацию по снятию показаний приборов учета/расчету объемов переданной (поставленной) электроэнергии в трехдневный срок по 20% точек поставки, в 10-дневный срок - по оставшимся точкам поставки.

В приложении N 8 к Договору стороны согласовали регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии.

Согласно пункту 2 приложения N 8 исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной по Договору (поставленной потребителям заказчика (истца)) электроэнергии. Полученные данные об объемах переданной электроэнергии исполнитель включает в прилагаемую к акту приема-передачи оказанных по договору услуг ведомость.

Сторонами также подписано приложение N 2 к приложению N 8 к Договору "Регламент взаимодействия при формировании полезного отпуска электроэнергии потребителям - физическим лицам (гражданам)" (далее - Регламент). Регламент разработан в целях обеспечения эффективного взаимодействия заказчика и исполнителя в части ежемесячного расчета объема переданной электрической энергии, а также сверки объемов оказания услуг по передаче электрической энергии и определению объемов потерь электрической энергии в границах электрических сетей исполнителя (пункт 1).

В пункте 3 Регламента определен порядок ежемесячного обмена данными объема передачи электроэнергии по потребителю - население в формате обменного файла.

В разделе 4 Регламента предусмотрено, что по потребителям - юридическим лицам исполнитель передает заказчику показания приборов учета для обеспечения выставления счетов в электронном виде; ведомости потребления направляются исполнителем заказчику в электронном виде (CD-R) до 4-го числа месяца, следующего за расчетным; откорректированные ведомости электропотребления также отправляются в электронном виде (CD-R) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Компания в мае 2014 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, направив для подписания акты по объемам переданной электроэнергии и акт об оказании услуг от 31.05.2014 N 15-000000100 на сумму 315 430 424 руб. 56 коп.

Общество акты не подписало.

В дальнейшем Компания направила ответчику откорректированные акты, в том числе акт от 31.08.2014 N 2 об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2014 года, согласно которому общая стоимость оказанных истцом услуг за спорный период составила 319 272 343 руб. 34 коп.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры.

Часть долга (35 337 663 руб. 62 коп.) истец уступил новым кредиторам по договорам цессии; другую часть (58 478 552 руб. 49 коп.) стороны зачли в счет исполнения встречных однородных обязательств. Оставшиеся 225 456 127 руб. 23 коп. Общество не уплатило, что послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, посчитав их обоснованными. Суд отказал истцу во взыскании 5261 руб. 74 коп. долга за передачу электроэнергии на объект потребителя Телицына В.П., посчитав акт о неучтенном потреблении от 11.10.2013 N 28/315, составленный в отношении этого потребителя, ненадлежащим доказательством.

В апелляционной инстанции Компания отказалась от иска в части взыскания с Общества 2 956 557 руб. 59 коп. долга, 81 928 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 20.10.2014, а также процентов, начисленных на 2 956 557 руб. 59 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых за период просрочки с 21.10.2014 до дня фактической уплаты долга.

Апелляционный суд принял отказ от иска, в этой части решение суда первой инстанции отменил и производство по делу прекратил. В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания Компанией в спорный период услуг по передаче электроэнергии Общество не оспаривает. Спор возник в связи с определением объема оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец исполнил предусмотренный Регламентом порядок обмена информацией посредством направления ответчику по каждому производственному отделению ведомости объемов переданной электроэнергии на CD-диске.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств подтверждается как требованиями Регламента, так и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А05-10349/2014 Арбитражного суда Архангельской области, в рамках которого Обществу отказано в иске к Компании об обязании предоставить ведомости об объемах электрической энергии, переданной по Договору, и первичную документацию по снятию показаний приборов учета за январь-июль 2014 года по всем точкам поставки и точкам приема, подписанную уполномоченным лицом. Отказывая в иске, суды указали, что Компания направляла Обществу первичную документацию, в которой зафиксированы показания приборов учета. При этом законодательно форма для передачи сведений о показаниях приборов учета не определена, обязанность потребителя подписывать указанные сведения законом не установлена. Поскольку часть потребителей передает показания приборов учета непосредственно Обществу, с которым заключены договоры энергоснабжения, стороны договорились обмениваться информацией.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Именно суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, даже если оно, по мнению одной из сторон, по своей форме не в полной мере отвечает требованиям нормативных актов.

Так как ответчик документально не опроверг сведения, направленные ему истцом в электронном виде, суд первой инстанции обоснованно посчитал представленные истцом доказательства допустимыми и достаточными для рассмотрения спора.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Доводы ответчика о необоснованном включении в объем услуг постоянных, переменных потерь и перерасчетов правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку указанных возражений и их документального обоснования Общество в суде первой инстанции не приводило.

Несостоятельным является и довод жалобы Общества о том, что к участию в деле следовало привлечь всех потребителей, с которыми имеются разногласия по объемам переданной электроэнергии. Решение о правах и обязанностях этих потребителей не принято.

Определением от 05.12.2014 суд первой инстанции возвратил встречный иск Общества. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 Обществу отказано в проведении замены Компании ее правопреемниками по соглашениям об уступке права требования, в соответствии с которыми Компания уменьшила исковые требования.

Законность указанных определений проверялась по жалобам Общества в порядке, установленном процессуальным законодательством. В связи с этим следует признать, что приведенные в кассационной жалобе доводы Общества о несогласии с возвращением встречного искового заявления и отказом в удовлетворении ходатайства о проведении процессуального правопреемства направлены на повторный пересмотр судебных актов, что недопустимо.

Возражениям Общества о необоснованном включении в объем оказанных услуг объема электрической энергии на уличное освещение муниципального образования "Обозерское" суды дали надлежащую оценку. Акт проверки уличного освещения от 24.10.2013 не свидетельствует о том, что в мае 2014 года в рабочем состоянии находилось именно то количество фонарей, которое было в октябре 2013 года. В отношении возражений о передаче электроэнергии для уличного освещения ул. Пролетарской суды указали, что в заявке от 22.08.2013 (том 3, листы 19-20) ответчик просил произвести с 01.09.2013 включение уличного освещения на названной улице, с указанием мощности токоприемников. Данных о том, что ответчик впоследствии просил отключить освещение ул. Пролетарской и освещение в спорный период не производилось, Общество не представило.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не находит оснований и для удовлетворения кассационной жалобы Компании, которые сводятся к несогласию с отказом в иске о взыскании 5261 руб. 74 коп. долга за передачу электроэнергии на объект потребителя Телицына В.П., ввиду того, что акт о неучтенном потреблении от 11.10.2013 N 28/315 признан судами ненадлежащим доказательством. Оценка акту от 11.10.2013 как составленному с нарушениями действующего законодательства дана во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А05-5837/2014, в котором участвовала Компания, а потому для нее выводы судов по указанному делу являются обязательными.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда первой инстанции, подлежит оставлению в силе постановление апелляционной инстанции. Основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А05-8400/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления от 13.03.2015 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2015.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская