Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2015 г. N Ф07-3310/15 по делу N А56-49431/2014

2 июня 2015 г.

Дело N А56-49431/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Филипповой С.А. (доверенность от 09.12.2014 N 05/ЗГДПКВ/409), от товарищества собственников жилья "Просвещения 76/1" Пурсиайнена П.А. (доверенность от 03.02.2015),

рассмотрев 01.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Просвещения 76/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-49431/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Просвещения 76/1", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 76, корп. 1, ОГРН 5067847016276, ИНН 7804337688 (далее - Товарищество), о взыскании 268 199,75 руб. неустойки за период с 18.02.2013 по 01.08.2014.

Решением от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска частично, снизив размер неустойки до 1000 руб.

Податель жалобы считает, что предъявленная к оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с отсутствием вины Товарищества, поскольку несвоевременная оплата тепловой энергии собственниками помещений в многоквартирном доме делает невозможным осуществление Товариществом своевременной оплаты ресурсоснабжающей организации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) 01.02.2008 заключили договор теплоснабжения N 6554.036.1, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязался своевременно оплачивать тепловую энергию, поставленную в жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 76, корп. 1, лит. А.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае неоплаты платежного требования энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств энергоснабжающая организация в период с 01.01.2013 по 31.08.2013 поставила в жилой дом тепловую энергию на сумму 1 083 939,25 руб.

Поскольку Товарищество не оплатило задолженность, Предприятие предъявило иск в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-17125/2014 с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 1 083 939,25 руб. задолженности за период с 01.01.2013. по 31.08.2013.

Ссылаясь на несвоевременную оплату тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Факт подачи в энергоснабжаемый объект тепловой энергии и ненадлежащего неисполнения абонентом обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А56-17125/2014, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан им правильным и не оспорен ответчиком.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки до 1000 руб. суды первой и апелляционной инстанций признали не подлежащим удовлетворению, сделав вывод о том, что Товарищество не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом длительности периода просрочки, сложившихся между сторонами взаимоотношений, отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые могут являться основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 404 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне рассмотрели настоящее дело, правильно применили нормы материального права, сделали выводы, соответствующие материалам дела, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А56-49431/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Просвещения 76/1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова