Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2015 г. N Ф07-2871/15 по делу N А56-16353/2014

01 июня 2015 г.

Дело N А56-16353/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агентство эффективных технологий" Панченко Г.А. (доверенность от 23.10.2014), от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения детский сад N 24 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому и художественному развитию детей Кировского района Санкт-Петербурга Фалиной Л.Б. (доверенность от 15.01.2015),

рассмотрев 01.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство эффективных технологий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-16353/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Агентство эффективных технологий", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, пом. 140Н, ОГРН 1147847367381 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад N 24 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому и художественно-эстетическому развитию детей Кировского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, Бульвар Новаторов, д. 74, лит. А, ОГРН 1027802737192 (далее - Учреждение), о взыскании

370 715 руб. 51 коп. задолженности по договору подряда от 18.03.2013

N 0372200043013000013-006029-01, а также 75 272 руб. 18 коп. суммы обеспечения.

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании с Общества 422 615 руб. 68 коп. неустойки по договору от 18.03.2013 N 0372200043013000013-006029-01 и 67 260 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 в удовлетворении требований Общества отказано, встречный иск Учреждения удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 решение суда от 09.10.2014 оставлено без изменения. Также судом апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство: закрытое акционерное общество "Агентство эффективных технологий" заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Агентство эффективных технологий".

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Податель жалобы считает неправомерным вывод судов на основании статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о взыскании с него убытков сверх неустойки. По мнению Общества, суды не дали надлежащей оценки доводам Общества о необходимости исключения из периода просрочки выполнения Обществом обязательства периода просрочки, допущенного по вине иного лица - государственного бюджетного учреждения "Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга" (далее - ГБУ "Служба заказчика"), равно как и доводам Общества о совершении ГБУ "Служба заказчика" неправомерных действий с целью понуждения Общества внести исправления в проект в части замены блок-модуля на более дешевый. Кроме того, Общество указывает, что основанием отказа Учреждения от приемки выполненных работ и от исполнения договора явилось отсутствие согласования проектно-сметной документации со стороны ГБУ "Служба заказчика", а не нарушение Обществом срока окончания работ.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен договор подряда от 18.03.2013

N 0372200043013000013-006029-01, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в течение 60 дней с момента передачи исходной документации выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту внутренних сетей отопления, частичному капитальному ремонту системы горячего водоснабжения, устройству вентиляции и модернизации индивидуального теплового пункта, изготовлению паспорта систем теплопотребления и узла присоединения к теплоносителю здания Учреждения, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено начало выполнения работ: с момента подписания сторонами акта передачи исходной документации для выполнения работ, а окончание работ - 60 дней с момента подписания акта передачи исходной документации.

Согласно пункту 5.2.7 договора подрядчик обязан представить заказчику документацию, согласованную в ГБУ "Служба заказчика".

Согласно пункту 6.9 договора подрядчик не вправе требовать от заказчика приемки работ, выполненных не в полном объеме, либо с недостатками, которые не были устранены к сроку окончания работ, установленному договором.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Общество, ссылаясь на надлежащее выполнение им работ и не выполнение со стороны Учреждения обязательства по их оплате, а также односторонний отказ заказчика от исполнения договора, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Учреждения 370 715 руб. 51 коп. задолженности по договору и 75 272 руб. 18 коп. суммы обеспечения.

Учреждение, в свою очередь, ссылаясь на невыполнение Обществом работ в установленный срок и надлежащим образом, обратилось со встречным иском о взыскании с Общества 422 615 руб. 68 коп. неустойки по договору и 67 260 руб. убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Общества и удовлетворили требования Учреждения в полном объеме, поскольку установили, что работы не были выполнены Обществом своевременно и надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статей 760 и 762 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является приемка заказчиком результатов работ.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установили, что работы выполнены Обществом с недостатками и с нарушением предусмотренных договором сроков.

Так, судами установлено и Обществом не оспаривается, что в срок, установленный договором, то есть до 13.05.2012 согласованная проектная документация не была передана заказчику.

Напротив, Общество указывает, что проектно-сметная документация с внесенными исправлениями была передана ГБУ "Служба заказчика" 19.12.2013 и только 23.01.2014 Общество направило Учреждению проектно-сметную документацию при этом не согласованную ГБУ "Служба заказчика".

Вместе с тем подрядчик согласно пункта 5.2.7 договора обязан передать заказчику документацию, согласованную в ГБУ "Служба заказчика".

Судами установлено, что Учреждение в свою очередь направило Обществу мотивированный отказ от 29.01.2014 N 22 от приемки работ, поскольку пунктом 6.9 договора предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать от заказчика приемки работ, выполненных не в полном объеме, либо с недостатками, которые не были устранены к сроку окончания работ, установленному договором.

Кроме того, в связи с тем, что в предусмотренный договором срок надлежаще выполненные работы не были переданы заказчику, последний направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от договора, ссылаясь на пункт 7.8 договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку подрядчик не выполнил работы согласно условиям договора в установленный срок и надлежащим образом, то оснований для взыскания с Учреждения задолженности за выполненные работы и соответствующего обеспечения не имеется, в связи с чем суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении его требований.

Доказательств выполнения подрядчиком работ в полном объеме и надлежащим образом в установленный срок, Обществом в соответствии со статьей 65 АПК РФ суду не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды также правомерно удовлетворили требования Учреждения о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока выполнения работ и убытков.

Довод Общества о том, что просрочка в выполнении работ была допущена не по его вине, являлся предметом исследования судов и обоснованно был отклонен судами.

Как установлено судами на основании материалов дела, пунктом 11 технического задания (приложение N 1 к договору) предусмотрено согласование Обществом проекта в КГА Санкт-Петербурга, ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", и ГБУ "Служба заказчика" и у Учреждения.

При этом довод Общества о неправомерных действиях ГБУ "Служба заказчика", выразившихся в предъявлении необоснованных замечаний к проекту, обоснованно отклонен судами, поскольку самим Обществом признаны факты устранения замечаний, которые Обществом не были оспорены.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о необходимости исключения из периода просрочки исполнения его обязательства периода просрочки, возникшего не по вине Общества, поскольку Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что причиной просрочки исполнения им обязательства явилась именно несвоевременная оплата Учреждением согласования проекта в ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга".

При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, о данном обстоятельстве как о препятствующем своевременной сдаче работ, Общество не уведомляло Учреждение и о приостановлении исполнения работ не заявляло.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Общество нарушило срок исполнения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно, с учетом положения пункта 7.1 договора, проверив соответствующий расчет, взыскали с Общества в пользу Учреждения неустойку в размере 422 615 руб. 68 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суды не установили и о наличии таких оснований Общество не заявляло.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания с Общества неустойки и отказа в удовлетворении требований Общества не имеется.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что судебные акты в части взыскания с Общества убытков сверх взысканной неустойки подлежат отмене на основании следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Взыскивая убытки сверх неустойки, суды сослались на то, что взыскание неустойки сверх убытков стороны предусмотрели в пункте 7.5 договора.

Однако пунктом 7.5 договора предусмотрено, что уплата неустойки (пени, штрафа) за просрочку или иное ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает подрядчика от исполнения обязательств в натуре.

То есть, указанный пункт договора предусматривает лишь то, что уплата подрядчиком неустойки и убытков не освобождает его в любом случае от исполнения обязательств в натуре.

Взыскание убытков сверх неустойки не предусмотрено данным пунктом, в связи с чем данный вывод судов не основан на имеющихся в деле доказательствах и является неправомерным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сумма взыскиваемой неустойки в размере 422 615 руб. 68 коп. покрывает заявленный Учреждением убыток в размере 67 260 руб., оснований для взыскания с Общества суммы убытка не имелось.

В данной части судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права и в удовлетворении требований Учреждения в этой части следует отказать.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А56-16353/2014 отменить в части взыскания с закрытого акционерное общество "Агентство эффективных технологий" в пользу государственного бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад N 24 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому и художественно-эстетическому развитию детей Кировского района Санкт-Петербурга 67 260 руб. убытков и 1663 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании 67 260 руб. убытков и 1663 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А56-16353/2014 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина