Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2015 г. N Ф07-4073/15 по делу N А05-11605/2014

04 июня 2015 г.

Дело N А05-11605/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Арктик-Консалтинг-Сервис" Яковенко М.В. (доверенность от 01.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью "РЕМСЕРВИС-РБ" Гхезал И.А. (доверенность от 20.03.2015),

рассмотрев 04.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМСЕРВИС-РБ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2014 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-11605/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Арктик-Консалтинг-Сервис", место нахождения: 142100, Московская область, город Подольск, улица Комсомольская, дом 1, помещение 1, комната 18, ОГРН 1082901000742, ИНН 2901173676 (далее - ЗАО "Арктик-Консалтинг-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСЕРВИС-РБ", место нахождения: 660131, город Красноярск, улица Ястынская, дом 19, офис 1.1, ОГРН 1032401490043, ИНН 2457052869 (далее - ООО "РЕМСЕРВИС-РБ"), о взыскании 12 446 000 руб. задолженности по договору от 14.03.2014 N 13 о морской перевозке грузов.

ООО "РЕМСЕРВИС-РБ" заявило встречный иск к ЗАО "Арктик-Консалтинг-Сервис" о взыскании 5 905 283 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2015, иск ЗАО "Арктик-Консалтинг-Сервис" удовлетворен частично в размере 10 848 850 руб. 40 коп., также частично удовлетворен встречный иск ООО "РЕМСЕРВИС-РБ" в размере 160 783 руб. 97 коп. В результате зачета с ООО "РЕМСЕРВИС-РБ" в пользу ЗАО "Арктик-Консалтинг-Сервис" взыскано 10 688 066 руб. 43 коп. задолженности, а также 61 462 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскано 11 400 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "РЕМСЕРВИС-РБ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, просит решение от 04.12.2014 и постановление от 03.03.2015 отменить; вынести новый судебный акт об отказе в иске ЗАО "Арктик-Консалтинг-Сервис" и удовлетворить встречный иск.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статьи 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ).

ЗАО "Арктик-Консалтинг-Сервис" не представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "РЕМСЕРВИС-РБ" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ЗАО "Арктик-Консалтинг-Сервис" просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "РЕМСЕРВИС-РБ" (заказчик) и ЗАО "Арктик-Консалтинг-Сервис" (перевозчик) достигли соглашения о заключении договора от 14.03.2014 N 13 перевозки грузов, принадлежащих заказчику по маршруту порт Архангельск - остров Большевик (Архипелаг Северная Земля).

В ходе проведения переговоров сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, за исключением условия о размере ставки демереджа, которую заказчик предлагал установить в размере 330 000 руб., а перевозчик - 1 200 000 руб.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали продолжительность рейса с возвратом в порт Архангельск не более 20 суток.

Заказчик 22.04.2014 направил перевозчику по электронной почте проект договора от 14.04.2014 N 13 с изложением пункта 4.1.1.5 в своей редакции. По электронной почте им получен договор с подписью представителя перевозчика, заверенной оттиском печати.

Представитель перевозчика в суде первой инстанции отрицал факт подписания руководителем ЗАО "Арктик-Консалтинг-Сервис" договора в указанной редакции и ссылался на направление заказчику проекта договора с указанием в пункте 4.1.1.5 размера ставки демереджа 1 200 000 руб., который не подписан и возвращен заказчиком.

При этом стороны исходят из факта заключения указанного договора на условиях, указанных в проекте договора ответчика от 14.03.2014, за исключением пункта 4.1.1.5 о размере ставки демереджа.

Суды установили, что, поскольку остальные условия договора согласованы сторонами, перевозчик приступил к исполнению договора, в соответствии с пунктом 2.2 которого заказчик поручает, а перевозчик на основании заказчика обеспечивает морскую перевозку генерального груза весом приблизительно 1000 тн и не менее 1000 тн дизельного топлива наливом, а также пассажиров в количестве 75 человек, при наличии всех разрешительных документов, на судне из порта Архангельск до ледового причала у о. Большевик (Архипелаг Северная Земля), включая выгрузку груза на ледовый причал, подготовленный заказчиком для данных целей.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг перевозчика рассчитывается по договорной ставке люмпсум - 29 000 000 руб. без НДС. На все платежи по настоящему договору начисляется НДС.

Ставка указана за продолжительность рейса согласно пункту 2.3 договора (20 дней). В случае превышения количества судосуток заказчик уплачивает стоимость судосуток по ставке демереджа. В указанную ставку фрахта включено проживание и питание пассажиров.

Пунктом 5.2 предусмотрено внесение аванса в размере 90% фрахта.

Заказчик уплатил перевозчику 30 798 000 руб. (с НДС) платежным поручением от 29.04.2014 N 584.

Как установил суд первой инстанции, рейс начался с постановки судна под погрузку 05.05.2014 и закончился приходом судна в порт Архангельск 09.06.2014, то есть фактически продолжался 36 суток. При этом, предполагая увеличение продолжительности рейса, перевозчик 26 марта выставил заказчику дополнительный счет от 26.05.2014 N 18 на оплату аванса в размере 90% стоимости десяти судосуток в размере 10 800 000 руб. с учетом размера ставки демереджа 1 200 000 руб. и приостановил разгрузку судна на ледовом причале о. Большевик. Во избежание дальнейшей задержки выгрузки, заказчик произвел оплату указанной суммы платежным поручением от 27.05.2014 N 714, в связи с этим 27.05.2014 выгрузка продолжена.

Суд также установил, что, признав свою ответственность в задержке судна под погрузкой в порту Архангельск на двое суток, истец заявил требование о взыскании с ответчика стоимости 14 судосуток, на которые превышена продолжительность рейса по ставке демереджа за одни судосутки с НДС, с учетом выплаченного аванса в размере 9 024 000 руб.

В связи с тем, что заказчиком в нарушение пункта 5.3 договора, предусматривающего проведение окончательного расчета после получения счета-фактуры и акта выполненных работ по факсу в течение 5 дней с окончания выгрузки, не оплачена оставшаяся часть фрахта в размере 10%, перевозчиком заявлено требование о взыскании задолженности в размере 3 422 000 руб.

Заявляя встречные требования, истец (по встречному иску) указал, что заключенный сторонами договор представляет собой договора морской перевозки груза (чартер), который предполагает обязанность перевозчика доставить груз в срок и маршрутом, которые установлены соглашением сторон, при отсутствии соглашения в срок, который разумно требовать от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств, и обычным маршрутом (статья 152 КТМ РФ). Стороны согласовали ставку демереджа 330 000 руб. Оплату аванса по ставке 1 200 000 руб. за десять судосуток истец (по встречному иску) произвел в связи с неправомерной задержкой выгрузки груза на о. Большевик по распоряжению судовладельца. Поэтому оснований для предъявления времени указанной задержки в составе сталийного времени не имеется. На стороне ответчика (по встречному иску) возникло неосновательное обогащение в размере 5 905 283 руб. 97 коп. Данная сумма рассчитана исходя из общего размера фрахта, составляющего 34 220 000 руб., а также демереджа, начисленного за 4,95 суток контрсталийного времени в размере 1 633 500 руб., с учетом ставки 330 000 руб. Согласно расчету оплате подлежала сумма 35 692 716 руб. 03 коп. Фактически оплачено 41 598 000 руб. В сумму 5 905 283 руб. 97 коп. входит сумма 5 744 500 руб. неосновательного обогащения в размере разницы между подлежащей оплате суммой и фактически оплаченной, а также сумма 160 783 руб. 97 коп. задолженности перевозчика по гарантийному письму от 07.05.2014 N 138 и счету заказчика от 10.05.2014 N Э01304.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения сторон в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск в размере 10 848 850 руб. 40 коп. долга, отказал в удовлетворении остальной части первоначального иска, частично удовлетворить встречный иск в размере 160 783 руб. 97 коп. долга, отказал в удовлетворении остальной части встречного иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор морской перевозки груза.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 130 КТМ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки. Сталийное время исчисляется в рабочих днях, часах и минутах, начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза.

По окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки (пункт 1 статьи 131 КТМ РФ).

В силу статьи 132 КТМ РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Поскольку между сторонами возник спор по размеру ставки демереджа, суды, оценив доводы истца и ответчика и представленные ими доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что ставка демереджа подлежит установлению на основании статьи 132 КТМ РФ.

Вместе с тем, суды не исследовали вопрос о ставках демереджа, обычно принятым в соответствующем порту, а определили размер платы за простой судна исходя из размеров расходов на содержание судна и его экипажа, что противоречит требованиям статьи 132 КТМ РФ.

Кроме того, судами при рассмотрении спора не проанализированы все условия спорного договора.

Согласно пункту 5.1 договора в случае превышения количества судосуток заказчик уплачивает стоимость судосуток по ставке демереджа.

Судами первой и апелляционной инстанции не определялась правовая природа платежей, указанных в пункте 5.1 договора (представляют собой оплату оказанных услуг, либо они фактически являются мерой ответственности).

Судами также не было учтено следующее.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Вопрос о правовой природе демереджа неоднократно рассматривался Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 29.12.1998 N 7505/97, от 05.02.2008 N 11144/07, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 и сделан вывод о наличии признаков гражданско-правовой ответственности этого вида платежа.

Неустойки и иные виды ответственности, предусмотренные гражданским законодательством, в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, выплаты неустоек осуществляются без налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о ставках демереджа, обычно принятым в соответствующем порту, определить правовую природу платежей, указанных в пункте 5.1 спорного договора, установить юридически значимые обстоятельства, оценить представленные доказательства в их совокупности и принять решение на основании закона, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А05-11605/2014 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева