Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2015 г. N Ф07-2487/15 по делу N А66-13797/2014

04 июня 2015 г.

Дело N А66-13797/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 03.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый Дом" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2014 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А66-13797/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплый Дом", место нахождения: 170521, Тверская обл., Калининский р-н, с. Медное, Советская ул., д. 89, ОГРН 1116952039401, ИНН 6949007949 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области, место нахождения: 170036, г. Тверь, Петербургское ш., д. 53а, ОГРН 1066950063905, ИНН 6950015221 (далее - Министерство), от 17.09.2014 N 405 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление Министерства признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50 500 руб., суд уменьшил назначенный штраф до 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2015 решение суда первой инстанции от 05.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.12.2014 и постановление от 04.03.2015 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления Общества. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку срок договора аренды истек 31.12.2013, после чего сторонами договор не продлевался, новый договор также не заключался. С 01.01.2014 объекты коммунальной инфраструктуры Обществом не использовались. Кроме того, Общество приводит доводы о ничтожности договора аренды.

С учетом положений части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и санкции статьи 7.6 КоАП РФ жалоба Общества подлежит рассмотрению в кассационном порядке.

Общество и Министерство о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения Министерством в период с 28.07.2014 по 22.08.2014 на основании приказа от 18.07.2014 N 095-п внеплановой выездной проверки соблюдения Обществом законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды установлено, что Общество осуществляет пользование водным объектом - р. Тверца для целей сброса сточных вод, прошедших обработку на очистных сооружениях с. Медного Калининского района Тверской области, в отсутствие решений о предоставлении водного объекта в пользование, что, по мнению административного органа, является нарушением пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ). Результаты проверки зафиксированы в соответствующем акте от 27.08.2014.

Выявленное нарушение законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды послужило основанием для составления Министерством в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 08.09.2014 N 405 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2014 N 405, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 500 руб.

Общество, не согласившись с названным постановлением Министерства, обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, удовлетворил заявление Общества в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50 500 руб., уменьшив назначенный штраф до 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ВК РФ под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Сточными водами являются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади (пункт 10 статьи 1 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Согласно статьи 9 ВК РФ, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Пунктом 2 части 2 статьи 11 ВК РФ установлено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 названной статьи.

В силу части 1 статьи 23 ВК РФ юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 названного Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 ВК РФ, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

За самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение на юридических лиц административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, в виде штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что основной деятельностью Общества является оказание комплекса услуг по теплоснабжению и водоснабжению. Общество осуществляет эксплуатацию и капитальный ремонт внешних систем теплоснабжения и водоснабжения в с. Медное Калининского р-на Тверской области.

Согласно уставу Общества основными видами деятельности заявителя в числе прочих являются сбор и очистка воды, распределение воды, удаление и обработка сточных вод.

Администрацией Медновского сельского поселения Калининского р-на Тверской области 16.09.2013 с Обществом заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности, согласно которому Обществу передано во временное владение и пользование недвижимое муниципальное имущество, поименованное в приложении 1 к данному договору.

Указанные объекты переданы во временное владение и пользование Обществу по акту приема-передачи от 16.09.2013. Срок действия договора определен до 31.12.2013 (пункт 2.1 договора). В ходе проведения проверки документальных сведений о заключении договора на новый срок либо о пролонгации договора заявителем не предъявлено.

Акт возврата имущества, полученного по акту приема-передачи, в ходе проведения проверки также не представлен.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что срок договора аренды истек 31.12.2013, сторонами договор не продлевался, новый договор также не заключался. С 01.01.2014 объекты коммунальной инфраструктуры Обществом не использовались.

Апелляционный суд дал данному доводу надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонил его.

Суд, приняв во внимание положения гражданского законодательства о договоре аренды, а также объяснения главного бухгалтера Общества и жительницы этого района о фактическом пользовании Обществом спорным водным объектом после 31.12.2013, и объяснения главы администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области об отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод, сделал правильный вывод о том, что Обществом в нарушение установленных требований пункта 2 части 2 статьи 11 ВК РФ, при осуществлении хозяйственной деятельности по водоотведению и фактической эксплуатации очистных сооружений, расположенных по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, с. Медное, Тверская ул., допущен сброс сточных вод, прошедших обработку на указанных очистных сооружениях, в водный объект - р. Тверца, в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения - самовольное занятие водного объекта (его части) - р. Тверца для осуществления сброса сточных вод.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, сделали правильный вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество также ссылается на ничтожность вышеназванного договора аренды.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, юридическая оценка гражданско-правовой сделки выходит за рамки предмета доказывания по настоящему делу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детального рассмотрения суда апелляционной инстанции. Поскольку апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А66-13797/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.О. Подвальный И.Г. Савицкая