Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2015 г. N Ф07-3722/15 по делу N А56-47066/2014

04 июня 2015 г.

Дело N А56-47066/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

при участии от Пулковской таможни Шекурова П.Н. (доверенность от 20.12.2014 N 19-19/17912) и Сидорик Л.А. (доверенность от 21.01.2015 N 35-10/00616), от общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" Королева П.П. (доверенность от 01.01.2015 N 041/2015),

рассмотрев 03.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-47066/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Комендантский пр., д. 140, ОГРН 5067847096609, ИНН 7842337791 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Пулковской таможни, место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 7 лит. "А", ОГРН 1037821027144, ИНН 7830001885 (далее - Таможня), от 24.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10221010/190214/0006796 (далее - ДТ) и об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 695 877 руб. 56 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2014 решение Таможни от 24.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ, признано незаконным, с таможенного органа в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В части обязания таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 695 877 руб. 56 коп. излишне взысканных таможенных платежей, заявленные Обществом требования оставлены судом без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2015 решение суда первой инстанции от 07.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 07.10.2014 и постановление от 17.02.2015 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества. Податель жалобы указывает, что Общество документально не подтвердило величину и структуру заявленной таможенной стоимости - документы, представленные заявителем не объясняют обстоятельств поставки, имеются основания полагать, что цена товаров, ввезенных по спорной ДТ, формировалась Обществом не в соответствии с условиями поставки CIP-Санкт-Петербург, предусмотренными в соглашении купли-продажи оборудования от 16.01.2014 N 1601/14-NMGR, поэтому для определения таможенной стоимости товаров к их стоимости должны быть добавлены транспортные расходы и расходы на страхование товаров.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв на кассационную жалобу и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество как получатель и декларант в соответствии с соглашением купли-продажи оборудования от 16.01.2014 N 1601/14-NMGR (далее - контракт), заключенным с корпорацией "НИССАН МОТОР Ко.Лтд" (Япония), ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному декларированию по ДТ: товар N 1 - "монтажные (адаптерные) плиты прессовой машины по штамповке металла", товар N 2 - "опора захвата для устройства подачи заготовок пресса", товар N 3 - "пластина захвата обычная для установки в неподвижную часть пресса", товар N 4 - "пластина захвата разделяющая для установки в подвижную часть пресса" и товар N 5 - "промежуточный ложемент прессовой машины по штамповке металла для размещения деталей в процессе штамповки".

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил комплект предусмотренных статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования товаров, в том числе контракт и приложение к нему от 16.01.2014 N 1, инвойс и другие документы.

Однако таможенным органом 20.02.2014 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров.

Согласно решению о проведении дополнительной проверки Обществу в установленный срок надлежало представить таможенному органу дополнительные документы.

Кроме того, для выпуска товаров Обществу предложено заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин.

Общество представило в Таможню коммерческое предложение "Nissan Motor Со." LTD от 30.10.2013 N MNBO-RUS-094, заказ на закупку от 30.08.2013 N 4800229259, экспортную декларацию страны отправления (Япония) от 14.02.2014 N 12504879430, инвойс от 14.02.2014 #ЕJ096, платежное поручение от 28.02.2014 N 644, выписку по счету 407002810200000011371, страховой полис от 12.02.2014 N 12 00495039, справку о постановке на бухгалтерский баланс оборудования от 14.02.2014, упаковочный лист, информационное письмо "Nissan Motor Со." LTD, авианакладную, сертификат на авиафрахт (счет на оплату транспортных расходов). Общая таможенная стоимость ввезенных товаров определена Обществом в размере 8 786 736 руб.

По итогам проверки представленных Обществом при таможенном декларировании и по запросу Таможни документов и сведений, таможенный орган сделал вывод о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и 24.04.2014 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6). При этом Таможня не приняла представленные Обществом одновременно с ДТ и по запросу документы и объяснения в качестве надлежащего обоснования заявленной таможенной стоимости товаров.

В решении о корректировке таможенной стоимости по ДТ таможенный орган, используя информацию о стоимости транспортных расходов, указанную в сертификате на авиафрахт (счете на оплату транспортных расходов), в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) самостоятельно определил таможенную стоимость в размере 12 576 640 руб. 10 коп. ввезенных Обществом товаров, включив в нее расходы на транспортировку товаров пропорционально весу каждого товара.

Для предотвращения задержки выпуска товаров Общество скорректировало заявленную таможенную стоимость, исходя из величины таможенной стоимости, определенной Таможней в решении о дополнительной проверке по ДТ.

Общество оспорило в судебном порядке решение Таможни от 24.04.2014 о корректировке таможенной стоимости ввезенных им товаров, а также просило обязать Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 695 877 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, посчитав неправомерной корректировку таможенной стоимости товаров, удовлетворил заявление Общества в части первого требования. В части требования о возврате излишне взысканных таможенных платежей суд оставил заявление Общества без рассмотрения, поскольку последнее не обращалось в Таможню с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей в порядке статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении спора по существу суды последовательно исходили из требований статей 64, 65, 66, 68 и 69 ТК ТС, оснований и порядка проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров и правил ее определения, закрепленных в Соглашении.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 этого Соглашения.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий (пункт 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но этот срок не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Статьей 69 ТК ТС также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Из указанной нормы следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение Комиссии Таможенного союза N 376).

По материалам дела судами установлено, что Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представило в Таможню полный комплект документов, определенных в статье 183 ТК ТС и в Решении Комиссии Таможенного союза N 376.

Кроме того, судами установлено, что Общество представило в таможенный орган пояснение (письмо от 07.04.2014 N 484) из которого следует, что продавцом - "Nissan Motor Со." LTD были предложены приемлемые для Общества условия поставки товаров, путем направления коммерческого предложения от 30.10.2013 LTD NMNBO-RUS-094 с оговоренной ценой, условиями поставки (CIP-Санкт-Петербург) и оплаты.

Общество подтвердило свое согласие с предложенными условиями путем подписания контракта с приложением N 1 и направления продавцу 30.08.2013 заказа на закупку N 4800229259.

При этом Общество пояснило, что названные условия поставки (CIP-Санкт-Петербург), выбраны для того, чтобы поручить продавцу все действия, связанные с доставкой и страхованием товаров, ввиду того, что Общество не является профессиональным участником рынка авиаперевозок, не обладает достаточными ресурсами для самостоятельной организации поставки товаров.

Кроме того, Общество указало, что прайс-лист производителя товаров "Nissan Motor Со." LTD., представляющий собой открытую оферту неограниченному кругу лиц, оно предоставить не имеет возможности, так как основное оборудование - товар N 1 "монтажные (адаптерные) плиты прессовой машины", было специально изготовлено для Общества на основании технического задания, в соответствии с требованиями комплектации и технических характеристик с целью производства автомобилей торговой марки "Нисан" и на открытом товарном рынке не представлен.

В соответствии с условиями контракта Общество поручило выбор поставщиков товаров, входящих в комплект поставки, продавцу, который осуществил комплектацию заказа согласно техническим требованиям Общества, закупив часть оборудования, производителем которого не является, у компании "Kyoei-Sekki". Прайс-лист компании "Kyoei-Sekki" Общество в распоряжении не имеет, поскольку названная компания не является стороной по сделке.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 96) при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В данном случае обязательная письменная форма внешнеэкономической сделки соблюдена и ее условия надлежащим образом согласованы сторонами.

Предусмотренные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, надлежаще исследовав документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки представленные Обществом при таможенном декларировании товаров по ДТ, по запросу таможенного органа, а также в материалы дела, противоречий и несоответствий в указанных документах не установили.

Довод Таможни о том, что декларантом не представлены документы, количественно подтверждающие включение всех расходов по доставке и страхованию товаров в стоимость сделки отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела видно, что согласно условиям контракта поставка осуществлялась на условиях CIP-Санкт-Петербург (Инкотермс 2010).

В приложении к контракту N 1, сторонами согласованы количество, ассортимент и стоимость поставляемых товаров на условиях поставки - CIP-Санкт-Петербург - 8 786 736 руб., при этом цены формировались для поставки авиатранспортом, что также согласовано сторонами (СIP - 8 786 736 руб. = FOB - 4 996 929. 66 руб. +F&I - 3 789 807. 34 руб., том 1, лист дела 56).

Таможенный орган предположил недостоверность заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товаров в связи с тем, что стоимость транспортировки товара N 1 ( 3 789 807, 34 руб.) выше, чем стоимость самого товара N 1 ( 3 573 996 руб.), при этом одним из оснований недоказанности величины таможенной стоимости, по мнению Таможни, является тот факт, что в инвойсе отсутствует разбивка по стоимости товара/перевозки/страховки.

В соответствии с положениями Инкотермс 2010, термин CIP означает, что продавец доставит товар названному перевозчику, с уплатой транспортных расходов, связанных с перевозкой товара до названного пункта назначения. Продавец также оплачивает страхование, таможенные процедуры по экспорту товара лежат на продавце.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае, фактически поставка осуществлена авиатранспортом до аэропорта Пулково, транспортные расходы (в том числе упаковка, перевозка и погрузка товаров) включены в цену товара, что подтверждается заказом на поставку N 4800233731 (согласно которому условия поставки определены как CIP-Санкт-Петербург, груз и оплаченная страховка), страховым полисом от 12.02.2014, сертификатом воздушного фрахта от 18.02.2014 и упаковочным листом.

Более того, поставщик товара "Nissan Motor Со." LTD разъяснил, что фактическая стоимость по счету основана на сумме соглашения, которая была принята как CIP (8 786 736 руб.) = FOB (4 996 929 руб. 66 коп.) + фрахт (3 789 807 руб. 34 коп.). В указанном письме поставщик просил в качестве подтверждения расходов на транспорт использовать вышеуказанный сертификат воздушного фрахта (3 789 807 руб. 34 коп.).

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается включение транспортных расходов и иных затрат, возложенных сторонами сделки на продавца, в стоимость товаров в соответствии с согласованными сторонами условиями поставки.

При этом выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 96).

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 разъяснено, что при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Как обоснованно признали суды, оценив представленные Обществом при декларировании и по запросу таможенного органа документы и сведения, Таможня не доказала, что содержащиеся в них сведения являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном декларировании в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что таможенным органом не представлены доказательства наличия правовых оснований для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - при определении таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А56-47066/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.О. Подвальный И.Г. Савицкая