Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2015 г. N Ф07-3924/15 по делу N А56-79143/2014

04 июня 2015 г.

Дело N А56-79143/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны,

рассмотрев 04.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смольской Елены Фридриховны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-79143/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна, ОГРНИП 304781430900020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с "повторным исковым заявлением" к Комитету по здравоохранению, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Малая Садовая ул., д. 1, ОГРН 1037843003285, ИНН 7808043833 (далее - Комитет).

Определением суда первой инстанции от 03.12.2014 (с учетом определения от 15.12.2014 об исправлении опечатки) заявление Смольской Е.Ф. оставлено без движения до 12.01.2015 в связи с нарушением при его подаче требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 13.01.2015 заявление Смольской Е.Ф. возвращено его подателю в связи с отсутствием доказательств устранения в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смольская Е.Ф., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, вынесение судебных актов без учета требований Конституции Российской Федерации, просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Смольская Е.Ф. считает, что у судебных инстанций не имелось правовых оснований для возвращения повторного заявления. Суд, по мнению заявителя, на основании поданного повторного заявления должен был истребовать материалы дела N А56-7340/2014, возобновить производство по делу N А56-7340/2014 и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб.

В судебном заседании Смольская Е.Ф. поддержала доводы кассационной жалобы.

Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Смольская Е.Ф. обратилась в арбитражный суд с "повторным исковым заявлением" к Комитету, ссылаясь на материалы дела N А56-7340/2014.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6, 10 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть в том числе указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; цена иска, если иск подлежит оценке; перечень прилагаемых документов.

В силу пунктов 1, 2, 4, 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Несоблюдение Смольской Е.Ф. приведенных требований к содержанию искового заявления и к перечню прилагаемых к нему документов послужило основанием для оставления судом первой инстанции заявления предпринимателя без движения, о чем судом вынесено определение от 03.12.2014.

Суд предложил Смольской Е.Ф. устранить допущенные нарушения в срок до 12.01.2015.

Смольская Е.Ф. в установленный судом срок не устранила обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, о продлении процессуального срока оставления искового заявления без движения не ходатайствовала.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае Смольская Е.Ф. не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не направила документы в суд к установленному сроку. Оснований истребовать дело N А56-7340/2014, на которое ссылалась Смольская Е.Ф., у суда не имелось. Кроме того, определением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 по делу N А56-7340/2014 исковое заявление Смольской Е.Ф. возвращено ее подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Постановлением апелляционного суда от 18.06.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В определениях от 03.12.2014 и от 13.01.2015 суд сослался на указанные судебные акты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление от 25.11.2014. Основания возврата заявления был проверены апелляционным судом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Смольской Е.Ф., не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм процессуального и материального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А56-79143/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина М.В. Пастухова