Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2015 г. N Ф07-3523/15 по делу N А56-50448/2014

04 июня 2015 г.

Дело N А56-50448/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от Отдела надзорной деятельности Красногвардейского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу Капрова В.В. (доверенность от 24.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" Арутюнян М.В. (доверенность от 01.04.2015),

рассмотрев 02.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А56-50448/2014 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 19/30, ОГРН 1089847227250 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Красногвардейского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (далее - Отдела) от 18.07.2014 N 2-14-1462 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 151 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 25.11.2014 (судья Рогова Ю.В.) в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2015 указанное решение отменено; производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Отдела просил в ее удовлетворении отказать.

Управление о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения Отдела от 04.07.2014 N 2-14-695 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки соблюдения им обязательных требований в области пожарной безопасности при эксплуатации объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Тухачевского, дом 31.

В ходе проверки было выявлено нарушение требований пунктов 33, 35, 42, 57 и 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а также СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009 и СП 1.13130.2009.

По результатам проверки 14.07.2014 был составлен акт N 2-14-695, а также протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ - N 2-14-1460; частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ - N 2-14-1461; частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ - N 2-14-1462.

Постановлением Отдела от 18.07.2014 N 2-14-1462 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 151 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, придя к выводу о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела с нарушением правил подведомственности, решение отменила.

Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется главой 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При этом жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и в пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"; далее - Постановление N 5).

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В данном случае Общество оспаривает постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения имеет объектом посягательства общественные отношения в области соблюдения законодательства о пожарной безопасности.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что возникший спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и, соответственно, не подведомствен арбитражному суду.

С учетом положений статьи 29 АПК РФ и позиции, изложенной в пункте 33 Постановления N 5 заявление об оспаривании постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 304-АД14-334.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно прекратила производство по настоящему делу.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, то основания, установленные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А56-50448/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова