Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2015 г. N Ф07-3017/15 по делу N А56-86402/2014

04 июня 2015 г.

Дело N А56-86402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Техтеревой В.А. (доверенность от 13.04.2015),

рассмотрев 03.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А56-86402/2014 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Компания BLEWRANT LIMITED (Блеврант Лимитед), место нахождения: Промитеос 14, 1-й этаж, офис 101, РС 1065, Никосия, Кипр (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМ Капитал", место нахождения: 119034, Москва, Бутиковский переулок, дом 14, строение 1, ОГРН 1047796958274, ИНН 7727529262 (далее - ООО "СМ Капитал"), и к акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее - АО "Рускобанк"), о взыскании с ответчиков 52 288 608 рублей 32 коп. убытков солидарно.

В исковом заявлении Компания также заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по причине отсутствия доступа к расчетному счету, открытому в банке, у которого отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2015 исковое заявление возвращено истцу по мотиву отклонения ходатайства Компании об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о возвращении иска, Компания обратилась в апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 определение суда первой инстанции от 13.01.2015 отменено. Материалы с исковым заявлением направлены в первую инстанцию, для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.

В кассационной жалобе АО "Рускобанк" просит постановление апелляционного суда от 16.03.2015 отменить, а определение суда первой инстанции от 13.01.2015 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Компании и возвратил иск, поскольку истцом в обоснование ходатайства не была представлена справка налогового органа о всех его банковских счетах, а также справок этих банков, свидетельствующих об отсутствии средств для уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель АО "Рускобанк" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 333.22 и пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса, предоставляя такую отсрочку или рассрочку по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

При этом уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты производится судом при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить госпошлину при совершении юридически значимого действия.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из материалов дела видно, что истец в обоснование своего ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины представил сведения о наложении ареста на денежные средства Компании, находящиеся на ее расчетном счете, открытом в "Банк24.ру" (ОАО) (постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Ковина А.П. от 18.07.2014 по делу N 3/6-178/14); сведения об отзыве лицензии у "Банк24.ру", о назначении временной администрации упомянутого банка и о его ликвидации (приказы Банка России от 16.09.2014 N ОД-2521 и N ОД-2522, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-159420/14).

Кроме того, исходя из размера государственной пошлины, подлежащей уплате по иску (200 000 руб.), истец привел именно указанные объективные обстоятельства и причины, в силу которых Компания не может исполнить обязанность по уплате пошлины в полном размере.

Возвращая исковое заявление Компании, суд первой инстанции указал в своем определении, что истец мог уплатить государственную пошлину в порядке наличного платежа, поскольку невозможность безналичного платежа не доказывает невозможность исполнения данной процессуальной обязанности.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции от 13.01.2015 о возвращении искового заявления, исходил из того, что истцом (иностранной компанией - нерезидентом) в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины были представлены достаточные доказательства для разрешения вопроса об удовлетворении ходатайства. Однако суд первой инстанции не учел все приведенные истцом причины, не позволяющие ему исполнить процессуальную обязанность по уплате государственной пошлины именно при подаче иска.

Кассационная инстанция находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства Компании об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращения иска по этому основанию.

В этой связи не имеется оснований для отмены постановления от 16.03.2015 и удовлетворения жалобы АО "Рускобанк".

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А56-86402/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.А. Боровая М.В. Трохова