Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2015 г. N Ф07-2709/15 по делу N А56-50186/2014

04 июня 2015 г.

Дело N А56-50186/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Зотова Н.Ю. (доверенность от 06.04.2015 N 05/ЗГДС/150),

рассмотрев 02.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2014 по делу N А56-50186/2014 (судья Бобарыкина О.А.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Сокол", место нахождения: 196657, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Красных Партизан, д. 8, ОГРН 5067847114473, ИНН 7817306817 (далее - Товарищество), о взыскании 14 745 руб. 39 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с 01.01.2011 по 30.06.2014 (с учетом уточнения иска).

Решением от 20.12.2014 в иске отказано. С Предприятия в пользу Товарищества взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением от 20.12.2014, Предприятие обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 апелляционная жалоба возвращена ее подателю, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства в его восстановлении.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит решение от 20.12.2014 изменить и отказать Товариществу в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности и соразмерности.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Товарищество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Поскольку решением от 20.12.2014 в иске Предприятию отказано, то Товарищество вправе взыскать понесенные судебные расходы с Предприятия.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Товарищество представило следующие документы: договор от 08.08.2014 N 4-14 на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде, заключенный с Гореловым Андреем Александровичем, акт от 03.12.2014 N 4 приемки-сдачи оказанных юридических услуг, расходный кассовый ордер от 03.12.2014 N 1 на сумму 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях от 09.10.2014, 27.11.2014, 04.12.2014 и 11.12.2014 интересы Товарищества представлял по доверенности Горелов А.А.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции учел объем и степень сложности дела, количество судебных заседаний и представленных представителем ответчика документов, а также отсутствие возражений истца относительно чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек и пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 40 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов Товарищества в суде первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции в полной мере учел критерий разумности при определении суммы взыскиваемых с истца в пользу ответчика судебных расходов, и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения обжалуемого решения.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы Предприятие уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб., уплаченных по платежному поручению от 17.10.2014 N 14417.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2014 по делу N А56-50186/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 17.10.2014 N 14417

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова