Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2015 г. N Ф07-2748/15 по делу N А56-35835/2014

04 июня 2015 г.

Дело N А56-35835/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 02.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-35835/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мечта-М", место нахождения: 107076, Москва, Колодезный пер., д. 14, оф. 636, ОГРН 1097746309990, ИНН 7703700400 (далее - ООО "Торговый дом "Мечта-М"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое", место нахождения: 188516, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, с. Русско-Высоцкое, д. 32, ОГРН 1137847183473, ИНН 7810461098 (далее - ООО "МПЗ Русско-Высоцкое"), о взыскании 3 490 965 руб. 75 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "МПЗ Русско-Высоцкое", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.10.2014 и постановление 12.03.2015 полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы суды ошибочно приняли в качестве доказательства передачи товара представленные ООО "Торговый дом "Мечта-М" товарные накладные, которые оформлены с нарушением статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете") и не могут подтверждать факт передачи товара.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Мечта-М" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом ходатайства ООО "Торговый дом "Мечта-М" не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "Мечта-М" (поставщик) и ООО "МПЗ Русско-Высоцкое" (покуптель) заключили договор поставки от 14.11.2013 N 280 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять товар и оплатить его на условиях и в сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 1.2 Договора стороны согласовали, что количество товара, дата поставки, цена и общая стоимость товара определяются в заказе и указываются в товарных накладных, счетах-фактурах, счетах, которые подписываются представителями сторон.

Согласно пункту 6.1 Договора приемка товара по количеству, проверка наличия предусмотренных договором документов производится лицами, уполномоченными на то, покупателем и должна быть завершена до подписания товарно-транспортных накладных. Приемка товара осуществляется по количеству - согласно данным, указанным в товарно-сопроводительных документах, а по качеству - на соответствие удостоверению качества, выданному заводом-изготовителем (пункт 6.2 Договора).

В обоснование иска ООО "Торговый дом "Мечта-М" указало, что во исполнение условий Договора оно поставило ответчику товар по товарным накладным от 17.11.2013 N 1545, от 22.11.2013 N 1559, от 03.12.2013 N 1620, от 04.12.2013 N 1636, от 08.12.2013 N 1638, от 09.12.2013 N 1639, от 10.12.2013 N 1647, от 13.12.2013 N 1661, от 16.12.2013 N 1673, от 21.12.2013 N 1697, от 24.12.2013 N 1676, от 01.02.2014 N 90, 91, от 06.02.2014 N 103, от 13.02.2014 N 119 на общую сумму 18 936 712 руб. 06 коп.

Обязательства по оплате товара, поставленного по спорному Договору, в полном объеме покупателем не были исполнены, в связи с чем у ООО "МПЗ Русско-Высоцкое" перед ООО "Торговый дом "Мечта-М" образовалась задолженность в размере 3 490 965 руб. 75 коп.

Направленная в адрес ООО "МПЗ Русско-Высоцкое" претензия от 04.04.2014 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена без ответа, в связи с чем ООО "Торговый дом "Мечта-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение обязательства по Договору истец поставил ответчику товар, задолженность за который составила 3 490 965 руб. 75 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом товарными накладными, которые подписаны ответчиком без замечаний и скреплены его печатью. Товарные накладные содержат наименование товара, количество и стоимость товара. Поставка товара осуществлена в согласованный сторонами период.

Представленными в дело платежными поручениями подтверждается частичная оплата товара со стороны ответчика. В платежных поручениях (т.д. 1, л.д.32-35) в назначении платежа указано, что оплата за товар (тушки цыплят-бройлеров) произведена на основании спорных товарных накладных и договора поставки от 14.11.2013 N 280.

Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал товарным накладным, был возвращен истцу или был полностью оплачен, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представил.

Суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о том, что товарные накладные не соответствуют Закону "О бухгалтерском учете" и не являются надлежащим доказательством передачи товара. Суды учли произведенную ранее частичную оплату поставленного товара без возражений относительно оформления товарных накладных, а также отсутствие со стороны ответчика заявления о фальсификации спорных товарных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ. В деле отсутствуют сведения о том, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами для получения товара.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 3 490 965 руб. 75 коп. задолженности за поставленный товар.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Определением суда кассационной инстанции от 09.04.2015 жалоба ООО "МПЗ Русско-Высоцкое" принята к производству. Подателю жалобы предложено представить до судебного заседания кассационной инстанции подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы ответчик подлинник платежного поручения не представил, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А56-35835/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое", место нахождения: 188516, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, с. Русско-Высоцкое, д. 32, ОГРН 1137847183473, ИНН 7810461098 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова