Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2015 г. N Ф07-4773/15 по делу N А26-3796/2014

04 июня 2015 г.

Дело N А26-3796/2014

Судья Сергеева И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом", место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, Старовыборгское ш., д. 36, оф. 22, ОГРН 1061007019776, ИНН 1007015223, на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А26-3796/2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А26-3796/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с абзацем вторым части третьей статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью четвертой статьи 288 названного Кодекса.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 18.07.2014 и постановление от 26.02.2015, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводов о том, что судами были допущены такие нарушения норм процессуального права, которые в соответствии с частью четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не содержится.

Согласно пункту 1 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку по доводам, изложенным в кассационной жалобе и относящимся только к существу рассмотренного судом спора, решение от 18.07.2014 и постановление от 26.02.2015 не могут быть обжалованы в кассационном порядке, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части первой статьи 281 упомянутого Кодекса.

При подаче кассационной жалобы по настоящему делу Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба Общества подлежит возвращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не рассматривается судом, так как результат его рассмотрения не влияет на разрешение вопроса о принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 229, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по чек-ордеруот 06.05.2015N 3070029920.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на 18 листах.

2.Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.В. Сергеева