Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2015 г. N Ф07-189/15 по делу N А05-9656/2014

04 июня 2015 г.

Дело N А05-9656/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 02.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А05-9656/2014 (судьи Кутузова И.В., Журавлева А.В., Рогатенко Л.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Общество), о взыскании 256 639 374 руб. 69 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2014 года, 352 879 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.05.2014 по 30.05.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 31.05.2014 по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно попросив взыскать с ответчика 240 640 593 руб. 33 коп. долга, 3 735 137 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.07.2014 по 01.10.2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 240 624 377 руб. 11 коп за период с 02.10.2014 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Телицын Валерий Павлович.

Решением от 24.10.2014 суд первой инстанции удовлетворил иск частично. С Общества в пользу Компании взыскано 240 624 701 руб. 08 коп. долга, 3 735 057 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты, начисленные на сумму долга 240 619 285 руб. 10 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период просрочки со 02.10.2014 до дня фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 24.10.2014, Компания и Общество обжаловали его в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции Общество на основании статьи 48 АПК РФ обратилось с заявлением о проведении процессуального правопреемства, в котором просило произвести замену Компании на ее правопреемников: по соглашению об уступке права требования от 31.07.2014 - на открытое акционерное общество "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота), в части взыскания 1 600 000 руб.; по соглашению от 31.07.2014 - на общество с ограниченной ответственностью "Архангельский деревообрабатывающий комбинат N 1" (далее - Архангельский деревообрабатывающий комбинат N 1) в части взыскания 730 000 руб.; по соглашению от 11.08.2014 - на индивидуального предпринимателя Палкина Андрея Васильевича в части взыскания 6 000 000 руб. стоимости услуг по передаче электрической энергии за июнь 2014 года по договору от 01.01.2008 N 52-Э, указав, что эти лица являются правопреемниками Компании в части уступленных прав.

Определением апелляционного суда от 03.02.2015 в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, просит отменить определение от 03.02.2015 и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы апелляционный суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для проведения процессуального правопреемства. Апелляционная инстанция не учла, что истец, уточнив 01.10.2014 размер иска, тем самым отказался от иска в части взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2008 N 52-Э в пользу Архангельской ремонтно-эксплуатационной базы флота, Архангельского деревообрабатывающего комбината N 1, предпринимателя Палкина А.В.; неизвещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела привело к нарушению их прав и, как следствие, к принятию незаконного определения об отказе в процессуальном правопреемстве.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование заявления о проведении процессуального правопреемства сослалось на соглашения об уступке права (требования) от 31.07.2014, от 11.08.2014, согласно которым право требования в части взыскания 1 600 000 руб., 730 000 руб., 6 000 000 руб. стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2008 N 52-Э уступлено Компанией Архангельской ремонтно-эксплуатационной базе флота, Архангельскому деревообрабатывающему комбинату N 1 и предпринимателю Палкину А.В. соответственно.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод об отсутствии предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для проведения процессуального правопреемства.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи кредитором права (требования), принадлежащего ему на основании обязательства, по сделке (уступка требования) или по закону.

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования с учетом заключенных между Компанией и Архангельской ремонтно-эксплуатационной базой флота, Архангельским деревообрабатывающим комбинатом N 1 и предпринимателем Палкиным А.В. соглашений об уступке права требования, исключив их из общей суммы требований к Обществу.

Доказательств того, что суд рассматривал иск в части требований, переданных Архангельской ремонтно-эксплуатационной базе флота, Архангельскому деревообрабатывающему комбинату N 1 и предпринимателю Палкину А.В. по соглашениям об уступке права требования, равно как и того, что непривлечением названных лиц к участию в деле при рассмотрении вопроса о проведении процессуального правопреемства затронуты права и обязанности Общества, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А05-9656/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова