Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2015 г. N Ф07-6543/14 по делу N А56-4111/2014

04 июня 2015 г.

Дело N А56-4111/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтройТранс" Белянского Е.В. (доверенность от 24.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью "СПб Проджект" Кружевникова А.П. (доверенность от 01.12.2014),

рассмотрев 28.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб Проджект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-4111/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛидерСтройТранс", место нахождения: 183010, Мурманск, Кольский пр., д. 144, оф. 140, ОГРН 1085190014271, ИНН 5190192427 (далее - ООО "ЛидерстройТранс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Проджект", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Свеаборгская ул., д. 21, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН 1097847295226, ИНН 7810567538 (далее - ООО "СПб Проджект"), о взыскании 1 000 000 руб. предварительной оплаты по договору подряда.

Решением от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014, принятым после нового рассмотрения дела, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение суда от 05.12.2014 отменено. Требования ООО "ЛидерстройТранс" удовлетворены. Суд взыскал в пользу ООО "ЛидерстройТранс" 1 000 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "СПб Проджект" ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права и просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе. Податель жалобы настаивает на том, что результат работ был передан заказчику.

В судебном заседании представитель ООО "СПб Проджект" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ЛидерстройТранс" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве на жалобу.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛидерСтройТранс" (заказчик) и ООО "СПб Проджект" (подрядчик) заключили договор от 02.12.2011 N 70.12/11 на выполнение корректировки проектной документации по объекту "Реконструкция системы теплоснабжения жилых домов по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, с. Минькино, д. 150а, 154, 155".

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по выполнению корректировки проектной документации определяется сметным расчетом, без учета прямых платежей за согласовательные процедуры, экспертизу промышленной безопасности, Глав. гос. экспертизу и прямых платежей в другие контролирующие органы.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения корректировки проектной документации по договоренности с заказчиком - на период строительства, с момента получения подрядчиком аванса и исходных данных.

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты: перед началом выполнения корректировки проектной документации заказчик перечисляет на банковский счет исполнителя сумму в размере 100%, что составляет 2 996 530 руб. 36 коп.

ООО "ЛидерСтройТранс" перечислило ООО "СПб Проджект" 1 000 000 руб. авансового платежа (платежное поручение от 07.12.2011 N 274).

Письмом от 01.11.2013 N 774 истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с утратой интереса к результатам работ и потребовал возврата ранее уплаченных денежных средств.

Денежные средства возвращены не были, в связи с чем ООО "ЛидерСтройТранс" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения работ ответчиком подтверждается актом сдачи-приемки работ от 28.02.2012, подписанным в одностороннем порядке, и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд, установив, что работы по спорному договору в объеме перечисленного аванса не производились, результат работ не передан заказчику, взыскал с подрядчика неотработанный аванс.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из содержания статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса, ООО "ЛидерСтройТранс", считая договор расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ, сослалось на невыполнение подрядчиком принятых на себя по договору обязательств.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на выполнение работ по договору стоимостью 1 000 000 руб. В качестве подтверждения работ ответчик представил

односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2012.

В свою очередь истец не признал выполнение работ, предусмотренных договором, настаивал на том, что результат работ (откорректированная проектная документация) не был передан.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Из представленного подрядчиком одностороннего акта от 28.02.2012 не следует, что последним до расторжения договора выполнены в полном объеме работы по корректировке проектной документации.

Согласно условиям договора датой приемки откорректированной проектной документации считается дата передачи проектной документации по накладной заказчику (пункте 3.2).

Подрядчик не представил доказательств передачи заказчику откорректированной им проектной документации. Акт о сдаче-приемке выполненных работ от 28.02.2012 не содержит каких-либо указаний о передаче заказчику отчета о корректировке проектной документации.

Апелляционный суд оценил и содержание писем подрядчика от 25.09.2013 N 373 и от 18.10.2013 N 427, из которых следует, что подрядчик не преступал к работам по корректировке документации из-за отсутствия исходных данных.

Не получили своего подтверждения и утверждения ответчика об использовании результатов его работы. Из представленных в материалы дела положительных заключений государственной экспертизы от 25.10.2012 N 51-1-5-0070-12 и экспертизы промышленной безопасности от 01.03.2012 N 97/11-ПД следует, что проектной организацией является ООО "ЛидерСтройТранс". А имеющийся в материалах дела отчет по корректировке проектной документации ответчик представил только в ходе рассмотрения дела в суде. Доказательств получения заказчиком откорректированной документации до передачи ее на экспертизу подрядчик не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ, предусмотренных договором, и принятии их заказчиком.

В то же время, материалами дела подтверждается, что заказчик перечислил на счет подрядчика 1 000 000 в качестве аванса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ООО "СПб Проджект" отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом.

В данном случае истец доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся согласно статье 1102 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 000 000 руб. аванса с ООО "СПб Проджект".

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А56-4111/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб Проджект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина М.В. Пастухова