Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2015 г. N Ф07-3182/15 по делу N А56-56924/2014

04 июня 2015 г.

Дело N А56-56924/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" Богомолова А.А. (доверенность от 01.09.2014), от Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Сервис" Писаревой А.А. (доверенность от 01.09.2014),

рассмотрев 03.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-56924/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Сервис", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Камчатская, 9, литер В, помещение 4Р, ОГРН 1107847107136, (далее - ООО "Энерго-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, 31, ОГРН 1089847191752 (далее - Жилкомсервис) о взыскании 1 985 000 руб. задолженности и 15 200 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2014 прекращено производство по делу в части требования о взыскании 1 895 900 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд счел, что требование о взыскании 1 895 900 руб. задолженности уже рассмотрено в рамках дела N А56-45484/2013 по спору между теми же сторонами.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2015 решение суда первой инстанции отменено в части прекращения производства по делу в отношении требования о взыскании 1 895 000 руб. задолженности. Вопрос в отношении указанной части требований направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Жилкомсервис, ссылаясь на неверное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление. По мнению подателя жалобы, требование о взыскании 1 895 900 руб. задолженности уже рассмотрено в рамках дела N А56-45484/2013 по спору между теми же сторонами. По указанному делу ООО "Энерго-Сервис" обратился за взысканием с Жилкомсервиса задолженности по оплате выполненных работ ранее установлено срока, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска в части суммы 1 895 900 руб.

В судебном заседании представитель Жилкомсервиса поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Энерго-Сервис" отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Энерго-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилкомсервису о взыскании с ответчика 7 419 599,18 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 02.06.2010 N 1/10. Делу присвоен номер А56-45484/2013.

Решением суда от 28.01.2014 по делу N 45484/2013 с Жилкомсервиса в пользу ООО "Энерго-Сервис" взыскано 5 523 499,18 руб. задолженности, в остальной части требования о взыскании задолженности иск отклонен. При этом суд учел условия оплаты работ, предусмотренные в пункте 2.3 Договора, и пришел к выводу о том, что срок оплаты по установке трех УУТЭ, введенных в эксплуатацию в 2012 году, не наступил, в связи с чем удовлетворил иск ООО "Энерго-Сервис" частично, уменьшив подлежащую к взысканию сумму задолженности.

Решение суда от 28.01.2014 по делу N 45484/2013 оставлено без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 25.04.2014 и суда кассационной инстанции от 06.10.2014.

В рамках настоящего дела ООО "Энерго-Сервис" просит взыскать с Жилкомсервиса 1 896 100 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ по установке трех УУТЭ, введенных в эксплуатацию 01.07.2012 г. по адресам:

- ул. Карпинского, д. 26 (ИТП2),

- ул. Руставели, д. 34/1 (ИТП1),

- ул. Руставели, д. 34/1 (ИТП2),

Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2014 истек двухлетний срок с момента ввода в эксплуатацию этих установок и у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о взыскании 1 895 900 руб. задолженности, посчитав, что указанное требование уже рассмотрено в рамках дела N А56-45484/2013 по спору между теми же сторонами.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку иск, рассматриваемый по настоящему делу, не является тождественным иску, рассмотренному в рамках дела N А56-45484/2013, так как иски имеют различные основания заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора, он включает в себя как элементы договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 711, 781 ГК РФ выполненные подрядчиком работы (оказанные исполнителем услуги) оплачиваются заказчиком в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Обращаясь с иском в рамках дела N А56-45484/2013, ООО "Энерго-Сервис" полагало, что уже имеет право на оплату работ по спорным УУТЭ, то есть в основание иска был положен факт выполнения работ.

Между тем, как установлено судебными актами в рамках дела N А56-45484/2013, наступление обязанности ответчика по оплате работ увязано с предусмотренным договором дополнительным юридическим фактом - истечением двухлетнего срока с момента ввода в эксплуатацию УУТЭ. В отношении трех спорных УУТЭ, введенных в эксплуатацию в 2012 году, этот срок истек в июле 2014 года, соответственно, в этой части иска было отказано.

Обращаясь с иском в рамках настоящего дела, ООО "Энерго-Сервис" изменило основание иска: наряду с фактом выполнения работ, указан новый юридический факт - истечение предусмотренного договором срока эксплуатации, необходимого для наступления обязанности ответчика по оплате работ в отношении трех спорных УУТЭ.

Таким образом, основание иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, не тождественно иску, рассмотренному в рамках дела N А56-45484/2013.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем апелляционный суд правомерно отменил решение суда в указанной части.

При этом апелляционный суд, руководствуясь разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обоснованно направил вопрос в отношении требования о взыскании 1 895 000 руб. задолженности на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А56-56924/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова М.В. Пастухова