Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2015 г. N Ф07-2697/15 по делу N А56-41164/2014

05 июня 2015 г.

Дело N А56-41164/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии от Военной прокуратуры Западного военного округа Балеевских В.Ю. (доверенность от 02.02.2015 N 4/1171), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Кучеровой О.П. (доверенность от 25.12.2014 N 500-053),

рассмотрев 04.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-41164/2014,

установил:

Первый заместитель военного прокурора Западного военного округа (далее - Прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), и к Войсковой части 6821, место нахождения: 188530, Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Пеники, Военный городок, д. 12, ОГРН 1024702184154, ИНН 4720017189 (далее - Войсковая часть), с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора энергоснабжения от 01.01.2014 N 42046 (далее - Договор), заключенного между Компанией и Войсковой частью, в части права Компании осуществлять полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Прокурору в иске.

По мнению Компании, спорные положения Договора соответствуют нормам действующего законодательства, а именно: пункту 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 2 статьи 426 ГК РФ, пункту 7 статьи 38 федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Компания считает, что примененное судами толкование положений Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее - Указ N 1173) противоречит правовой позиции, сформулированной в судебных актах высших судебных инстанций.

По мнению Компании, обжалуемые судебные акты ограничивают установленное императивными нормами действующего законодательства право гарантирующего поставщика вводить ограничение режима потребления электрической энергии (с соблюдением определенных законодательством условий) при существенном нарушении Войсковой частью условий Договора.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель прокуратуры отклонил их.

Представители Войсковой части, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Войсковой частью (потребитель) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах N 442 и в установленном указанными Правилами порядке инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления Войсковой частью электрической энергии по Договору (пункт 2.2.1); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, уведомив об этом потребителя за 10 рабочих дней до даты прекращения Договора (пункт 2.2.2).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Прокурор указал на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность полного прекращения энергоснабжения Восковой части, которая входит в состав внутренних войск, является подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации и предназначена осуществлять функции безопасности.

Суды с учетом особого статуса Войсковой части и на основании статьи 546, пункта 2 статьи 1 ГК РФ, положений Указа N 1173 удовлетворили требования Прокурора, посчитав, что из буквального содержания пунктов 2.2.1 и 2.2.2 Договора (статья 431 ГК РФ) усматривается право Компании полностью прекратить отпуск электроэнергии Войсковой части в случае неоплаты.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Кроме того, согласно положениям статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Из пункта 4 приложения к Правилам N 442 следует, что воинские части Министерства внутренних дел Российской Федерации относятся к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, акт согласования технологической и (или) аварийной брони ответчики не составили.

Пунктом 18 Правил N 442 предусмотрено, что при отсутствии у потребителя, поименованного в приложении к Правилам N 442, акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

В отношении таких потребителей в случае их обслуживания гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации за счет средств бюджета (бюджетов) различных уровней бюджетной системы Российской Федерации может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате стоимости электрической энергии, включающей стоимость услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (далее - особый порядок предоставления обеспечения обязательств).

Перечень потребителей, в отношении которых предусматривается особый порядок предоставления обеспечения обязательств, формируется ежегодно, до 1 июля, уполномоченным федеральным органом, уполномоченным органом субъекта Российской Федерации соответственно на основании обращений потребителей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, ответственных за функционирование таких потребителей.

Ограничение режима потребления потребителей, в отношении которых предусмотрен особый порядок предоставления обеспечения обязательств, не вводится до истечения срока действия предоставленного обеспечения при условии, что величина предоставленного обеспечения на дату возникновения оснований для ограничения режима потребления равна или превышает размер неисполненных обязательств этих потребителей.

Согласно пункту 1 Указа N 1173 ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Пунктом 2 Указа N 1173 на Правительство Российской Федерации фактически возложено исполнение требований, содержащихся в пункте 1 Указа.

Из буквального толкования пункта 1 Указа N 1173 не следует, что им запрещено ограничение режима потребления топливно-энергетических ресурсов выше необходимой нормы (уровня аварийной брони).

Пункты 17 и 18 Правил N 442 не признаны недействующими как противоречащие нормативному правовому акту, обладающему большей юридической силой, в частности, Указу N 1173. В связи этим основания для неприменения к отношениям сторон положений данных пунктов Правил N 442 отсутствуют.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 2.2.1 Договора по существу не устанавливает какого-либо регулирования, поскольку является отсылочной нормой, предусматривающей применение иных предусмотренных Договором условий, регулирующих основания и порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Такие условия содержатся в пунктах 2.3.18, 2.3.19, 2.3.21, 2.3.24 Договора, которыми регулируется порядок ограничения режима потребления электрической энергии. Согласно пункту 2.3.24 Договора порядок полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии определяется по основаниям и в соответствии с условиями действующего законодательства Российской Федерации.

Аналогичный вывод применим и к пункту 2.2.2 Договора, по условиям которого Компания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора полностью в случае, если потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, уведомив об этом покупателя за 10 рабочих дней до заявляемой даты отказа от договора.

Согласно подпункту "е" пункта 2 и пункту 16 Правил N 442 прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) является основанием для введения полного ограничения режима потребления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Правил N 442 для потребителей, указанных в пунктах 17 и 18 настоящих Правил, в связи с наступлением указанных в настоящем пункте обстоятельств вводится полное ограничение режима потребления с соблюдением указанных в пункте 17 настоящих Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и (или) аварийной брони.

Кассационная инстанция считает, что не применив к спорным отношениям пункты 17 и 18 Правил N 442 и признав недействительными пункты 2.2.1 и 2.2.2 Договора в части права Компании осуществлять полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Воинской частью обязательств по оплате, суды допустили существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела. Выводы судов также не соответствуют судебной практике, сформированной высшими судебными инстанциями по аналогичным спорам.

В силу части 1 статьи 288 АПК ПФ неправильное применение судами норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебных акт об отказе Прокурору в иске.

Понесенные Компанией судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, подлежат возмещению подателю жалобы за счет казны Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Руководствуясь статей 286, пунктом 2 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А56-41164/2014 отменить.

Иск первого заместителя военного прокурора Западного военного округа, заявленный в интересах Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249) за счет казны Российской Федерации 5000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин Е.О. Матлина