Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2015 г. N Ф07-2867/15 по делу N А56-63622/2014

05 июня 2015 г.

Дело N А56-63622/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Агеева Алексея Вадимовича Кавинского И.Н. (доверенность от 28.05.2015), от Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга Бузинаевой А.В. (доверенность от 15.01.2015),

рассмотрев 02.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А56-63622/2014 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Агеев Алексей Вадимович, ОГРНИП 313784702800660 (далее - Предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр внешкольной работы Фрунзенского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192212, Санкт-Петербург, улица Будапештская, дом 29, корпус 4, ОГРН 1117847430997, ИНН 7816522406 (далее - Учреждение, ответчик), 1 801 182 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на заявленную ко взысканию сумму по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления судебного решения в законную силу по день фактической уплаты.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, улица Пражская, дом 46, ОГРН 1027807994224, ИНН 7816053440 (далее - Администрация), обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции, полагая, что указанный судебный акт вынесен о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 производство по апелляционной жалобе Администрации прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 42 АПК РФ, просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело в тот же суд для принятия апелляционной жалобы к производству. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции принято, в том числе, о правах и обязанностях Администрации как надлежащего ответчика по заявленному иску.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", с использованием средств аудиозаписи, представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Предпринимателя просил отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, в связи с неоплатой Учреждением стоимости выполненных работ по государственному контракту от 29.07.2011 N МУК, общество с ограниченной ответственностью "Калибр" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании 16 205 573 руб. 96 коп. задолженности за дополнительные работы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2013 по делу N А56-53059/2012 иск удовлетворен, выдан исполнительный лист серии АС 004426720.

На основании договора уступки права требования от 27.05.2014 Общество уступило Предпринимателю право требования к Учреждению процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязанности по оплате работ.

Поскольку взысканная по постановлению апелляционного суда сумма задолженности была выплачена в ходе исполнительного производства лишь 15.08.2013, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 801 182 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2012 по 15.08.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на заявленную ко взысканию сумму, по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления судебного решения в законную силу по день фактической уплаты.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Полагая, что указанный судебный акт принят о правах и обязанностях Администрации, последняя обратилось с жалобой на решение суда в суд апелляционной инстанции. При этом Администрация указала, что субсидии в размере взысканных денежных средств на внедоговорные отношения Учреждению не выделялись, в связи с чем суд в силу положений статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", а также статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, должен был привлечь Администрацию к участию в деле в качестве соответчика.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Оценив доводы подателя жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Администрация не является лицом, участвующим в правоотношениях, вытекающих из договора уступки права требования от 27.05.2014, а также государственного контракта от 29.07.2011 N МУК, в рамках которых заявлены исковые требования по данному делу.

Доказательств того, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях Администрации, подателем жалобы не представлено.

В пункте 1 постановления Пленума N 36 разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение не препятствует реализации Администрации ее субъективных прав либо надлежащего исполнения обязанностей по отношению к сторонам спора.

Ссылки Администрации на то, что Учреждению субсидии в размере взысканных денежных средств на внедоговорные отношения не выделялись, в связи с чем суд в силу положений статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", а также статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации должен был привлечь Администрацию к участию в деле в качестве соответчика правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Администрация не является учредителем Учреждения (том дела 1, листы 44-45), а также собственником его имущества.

Предметом настоящего спора не является взыскание денежных средств в связи с причинением вреда гражданам, что исключает возможность субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, сделав правильный вывод об отсутствии у Администрации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, обоснованно прекратил производство по жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А56-63622/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина