Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2015 г. N Ф07-2825/15 по делу N А56-34048/2014

05 июня 2015 г.

Дело N А56-34048/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭЛЕКТРОПРОЕКТ СПБ" Кожевина Г.А. (доверенность от 26.03.2015 N 8), Дроздовой Е.А. (доверенность от 29.09.2014 N 35), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ" Маляра А.С. (доверенность от 12.01.2015 N 00006),

рассмотрев 02.06.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭЛЕКТРОПРОЕКТ СПБ" и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А56-34048/2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭЛЕКТРОПРОЕКТ СПБ", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская улица, дом 6, литера А, ОГРН 1127847121050, ИНН 7811516102 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, дом 52, корпус 1, ОГРН 1037843079922, ИНН 7830000296 (далее - Предприятие), о взыскании 1 143 278 руб. 85 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору и 39 562 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2015 решение от 29.09.2014 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 400 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 25.03.2015 и оставить в силе решение от 29.09.2014.

Податель жалобы считает, что с него неправомерно взыскана неустойка за просрочку сдачи результатов работ, поскольку просрочка вызвана действиями Общества. Кроме того, Предприятие полагает, что суд апелляционной инстанции неверно рассчитал сумму подлежащей взысканию неустойки и недостаточно снизил ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, в связи с чем просит отменить постановление от 25.03.2015 в части отказа во взыскании с ответчика остальной суммы неустойки и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Общество считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с Предприятия неустойки за период неправомерного, по его мнению, приостановления ответчиком работ. По мнению Общества, в данном случае имело место злоупотребление правом со стороны Предприятия, что не было должным образом оценено апелляционным судом.

В отзывах на кассационные жалобы оппонентов Предприятие и Общество возражают против их удовлетворения.

В судебном заседании представители Предприятия и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб, и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Законность судебных актов в обжалуемых частях проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Предприятием (субподрядчиком) заключен договор от 15.01.2013 N 1/1-ДП (далее - Договор). По условиям Договора подрядчик поручил, а субподрядчик обязался на свой риск, собственными силами и средствами разработать проектно-сметную документацию на 4 объекта в городе Колпино (далее - Объекты), выполнить изыскательские работы, получить необходимые согласования с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке и в случаях, предусмотренных законодательством и договором, получить положительные заключения всех необходимых экспертиз, в том числе Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" (далее - СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы").

Согласно пункту 2.1 Договора и протоколу согласования договорной цены (Приложение N 9 к Договору) стоимость работ составила 9 613 041 руб. 99 коп. (в том числе 1 466 396 руб. 23 коп. НДС). Оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в срок не позднее 12 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 Договора).

Пунктом 3.1 Договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 15.01.2013; окончание - 20.11.2013.

В силу пунктов 4.2.1 и 4.2.2 Договора субподрядчик обязан выполнить предусмотренные Договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Заданием на разработку проектной и рабочей документации и иными исходными данными; приступить к исполнению обязательств и завершить работу в сроки, установленные Договором.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки. Субподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергается сторонами по делу, Договор был заключен во исполнение договора от 11.10.2012 N ДЭ/ДП-2-18/12, заключенного между Обществом (субподрядчиком) и открытым акционерным обществом "Доминанта-Энерджи" (генеральным подрядчиком; далее - ОАО "Доминанта-Энерджи"), который в свою очередь был заключен во исполнение договора от 28.08.2012 N ДЭ/ДПр-3/12, заключенного между ОАО "Доминанта-Энерджи" (подрядчиком) и государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (заказчиком; далее - ГУП "ТЭК СПб"). Однако в дальнейшем договор от 28.08.2012 N ДЭ/ДПр-3/12 между ОАО "Доминанта-Энерджи" и ГУП "ТЭК СПб" был расторгнут, после чего Общество (подрядчик) и ГУП "ТЭК СПб" (заказчик) 08.08.2013 заключили договоры подряда N 126, 127, 128, 129, в которых предусматривалось, в частности, выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, являющейся предметом спорного Договора.

По окончании выполнения предусмотренных Договором работ Предприятие письмом от 24.03.2014 N 02215 направило в адрес Общества акты сдачи-приемки проектной документации от 13.03.2014 N 128 на сумму 3 332 835 руб. 14 коп., от 21.03.2014 N 162 на сумму 3 422 459 руб. 44 коп., от 21.03.2014 N 163 на сумму 603 262 руб. 63 коп. и от 24.03.2014 N 160 на сумму 2 254 484 руб. 78 коп., которые были подписаны сторонами без нареканий.

Полагая, что работы были выполнены Предприятием с нарушением сроков, Общество направило в его адрес требования от 14.04.2014 и от 13.05.2014 об уплате 1 143 278 руб. 85 коп. неустойки в соответствии с пунктом 6.1 Договора.

Оставление Предприятием названных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество не доказало ни сам факт нарушения срока, ни размер и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признав его немотивированным, и удовлетворил исковые требования частично. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что просрочка в выполнении работ по Договору вызвана действиями ответчика, в связи с чем взыскал с Предприятия в пользу Общества неустойку, снизив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ. При этом суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания с Предприятия неустойки за период с 18.06.2013 по 07.08.2013, признав, что ответчик в указанный период правомерно приостановил выполнение работ в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд также отказал во взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (в этой части судебный акт не обжалуется).

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт сдачи результатов работ Предприятием с пропуском срока, предусмотренного Договором, установлен судом апелляционной инстанции и сторонами по делу не оспаривается.

В кассационной жалобе Предприятие утверждает, что задержка в сдаче результатов работ была вызвана, длительностью проведения экспертизы разработанной им проектной документации. При этом податель кассационной жалобы указывает, что Общество являлось заказчиком названной экспертизы, в связи с чем ответственность за ее длительное проведение не может быть возложена на Предприятие.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Из содержания пунктов 1.1, 4.2.7 Договора следует, что обязанность обеспечить получение положительного заключения в СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" возлагается на Предприятие, а из календарных планов выполнения работ (Приложения 5 - 8 к Договору) следует, что получить положительного заключения в экспертной организации относительно проектной документации по всем Объектам, указанным в Договоре, Предприятие должно до 20.11.2013.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы Предприятия о том, что Общество, заключив в качестве заказчика с СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" договоры на проведение названной экспертизы, в одностороннем порядке изменило положения пунктов 1.1, 4.2.7 Договора и возложило на себя обязанность по ее проведению.

Данный довод, как правильно указал апелляционный суд, противоречит положениям пункта 1 статьи 452 ГК РФ, согласно которым соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Таким образом, сами по себе действия одной из сторон действующего договора не могут изменить его содержание.

Апелляционный суд также установил, что доказательств, свидетельствующих об изменении Договора в части возложения ответственности за проведение экспертизы разработанной документации, Предприятие не представило.

Кроме того, из материалов дела следует, что Предприятие представило СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" документы для проведения государственной экспертизы в декабре 2013 года, то есть уже за пределами срока выполнения работ по Договору (до 20.11.2013). При этом Предприятием не были своевременно представлены все необходимые документы для проведения экспертизы проектной документации, о чем свидетельствуют описи недостающих документов от 13.12.2013, 24.12.2013 и 25.12.2013. В указанный в описях срок для устранения недостатков ответчик представил недостающие документы.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что Предприятие никаким образом не могло повлиять на сроки проведения экспертиз разработанной документации, опровергается материалами дела, а потому подлежит отклонению.

Не нашел документального подтверждения и довод Предприятия о намеренном затягивании Обществом сроков подписания актов сдачи-приемки работ после направления в его адрес проектной документации и положительных заключений экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, акты выполненных работ от 13.03.2014 N 128, от 21.03.2014 N 162, от 21.03.2014 N 163, от 24.03.2014 N 160 были направлены Предприятием в адрес Общества письмом от 24.03.2014 N 02215, то есть за пределами срока, установленного Договором. Акты получены истцом 25.03.2014.

Ссылка Предприятия на то, что разработанная техническая документация была передана Обществу ранее, также отклоняется кассационной инстанцией, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает факт сдачи результатов работ Обществу в порядке, предусмотренном Договором, и не прерывает как срока их выполнения, так и срока их предъявления истцу.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что неустойка за пропуск срока выполнения работ подлежит начислению на цену Договора без учета НДС, подлежит отклонению. Из условий договора следует, что НДС является составной частью цены работ по Договору. Доказательств правомерности уменьшения стоимости работ (цены контракта) на сумму НДС стороной не представлено и на наличие таковых ссылок нет и в кассационной жалобе. Поэтому этот довод - как не основанный на материалах дела и нормах действующего законодательства -подлежит отклонению.

Иных доказательств, свидетельствующих о вине Общества или иных лиц в просрочке выполнения работ по Договору, Предприятием не представлено.

Ввиду изложенных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований Общества о взыскании с Предприятия неустойки за просрочку выполнения работ по Договору является обоснованным и правомерным.

В удовлетворении требований в части взыскания с Предприятия неустойки за период 18.06.2013 по 07.08.2013, в течение которого последним были приостановлены работы, суд апелляционной инстанции отказал Обществу, так как посчитал, что ответчик действовал в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 13.06.2013 ответчиком было получено письмо от 10.06.2013 N 10-18/16630 от ГУП "ТЭК СПб", в котором последнее проинформировало Предприятие о том, что договор от 28.08.2012 N ДЭ/ДПр-3/12 между ГУП "ТЭК СПб" и ОАО "Доминанта-Энерджи" расторгнут, а разработка проектной и рабочей документации остановлена.

Письмом от 18.06.2013 N 05447 Предприятие уведомило Общество о приостановке работ по спорному Договору и просило подтвердить необходимость дальнейшего проектирования. Ответным письмом от 25.07.2013 N 421 истец подтвердил Предприятию необходимость продолжения им производства работ.

Ответчик в письме от 07.08.2013 N 07427 указал на невозможность продолжения работ по Договору до решения вопроса об источнике финансирования работ и решения вопроса о порядке согласования проектной документации с ГУП "ТЭК СПб", в связи с чем просил предоставить гарантии оплаты работ и подтвердить готовность ГУП "ТЭК СПб" принять на согласование проектную документацию. Ответным письмом от 07.08.2013 N 455 Общество уведомило Предприятие о том, что обязанности сторон по Договору не изменились, гарантировало оплату работ и указало, что причины, указанные Обществом в письме от 07.08.2013 N 07427, основанием для приостановки работ не являются.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ГУП "ТЭК СПб" согласно заданиям на проектирование (Приложения N 1 - 4 к Договору) является заказчиком работ, выполняемых Предприятием, финансирует их проведение за счет собственных средств и согласует проектную и рабочую документацию, на основе всестороннего анализа представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что Предприятие, руководствуясь положениями статьи 716 ГК РФ, имело основания приостановить работы до получения указаний от Общества.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что подтверждение финансирования работ и неизменности обязательств сторон по договору от 15.01.2013 N 1/1-ДП было изложено истцом только в письме от 07.08.2013 N 455, а потому сделал правомерный вывод о бездействии Общества, что и стало одной из причин несвоевременного выполнения ответчиком работ по Договору. В этой связи суд из периода начисления неустойки обоснованно исключил период приостановления Предприятием работ по Договору с 18.06.2013 по 07.08.2013.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно и немотивированно снижена сумма подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, также подлежит отклонению.

В силу абзаца третьего пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах названный довод не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства по рассматриваемому делу установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены правильно и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационных жалоб сторон отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2015 приостановлено исполнение обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с вынесением судом кассационной инстанции постановления основания для приостановления исполнения постановления от 25.03.2015 отпали, поэтому ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене, что влечет возврат Предприятию денежных средств в размере 415 764 руб. 38 коп., перечисленных по платежному поручению от 31.03.2015 N 754 на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в порядке встречного обеспечения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А56-34048/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭЛЕКТРОПРОЕКТ СПБ" и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2015.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова