Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 13АП-25774/14

г. Санкт-Петербург

25 марта 2015 г.

Дело N А56-34048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Туманова И.В. - доверенность N 11а от 07.04.2014; предст. Дроздова Е.А. - доверенность N 35 от 19.09.2014

от ответчика (должника): предст. Маляр А.С. - доверенность N 00006 от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25774/2014) общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭЛЕКТРОПРОЕКТ СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-34048/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭЛЕКТРОПРОЕКТ СПБ"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭЛЕКТРОПРОЕКТ СПБ" (ОГРН 1127847121050; адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д.6, литер А; далее - ООО "ТЭП СПБ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 1037843079922; адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 52, корп. 1; далее - ГУП "ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ", Предприятие, ответчик) 1 143 278 руб. 85 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N 1/1-ДП от 15.01.2013 за период с 20.11.2013 по 24.03.2014, а также 39 562 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 24.09.2014.

Решением суда от 29.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТЭП СПБ", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда от 29.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "ТЭП СПБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к жалобе. Представитель ГУП "ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭП СПБ" (Подрядчик) и ГУП "ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ" (Субподрядчик) был заключен договор от 15.01.2013 N 1/1-ДП (далее - Договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.1.1 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение на свой риск, собственными силами и средствами следующих работ: разработка проектно-сметной документации на 4 Объектах (Колпино, пос. Саперный с учетом выноса из здания, бывшей котельной на участке между домами, ул. Невская, д. 1, ул. Дорожная, д. 3,7; Колпино, ввод тепловой сети в квартале 13 от ТК-5Пр по ул. Пролетарская до ТК-4-6 до Пролетарская, д. 48; Колпино, от ТК-4-4а по б-ру Трудящихся до ТК-4-2 у дома б-р Трудящихся 4 и до пр. Заводской,1; Колпино, от ТК-7а по ул. Карла Маркса до ТК-11 на пл. Коммуны) и выполнение изыскательских работ, получение необходимых согласований с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, и в случаях, предусмотренных законодательством и договором, получение положительных заключений всех необходимых экспертиз (в том числе, промышленной безопасности или СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы").

В соответствии с пунктом 2.1 Договора и Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 9 к Договору) стоимость работ по договору составляет 9 613 041 руб. 99 коп. (в том числе НДС 1 466 396 руб. 23 коп.). Оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в срок не позднее 12 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 Договора).

Пунктом 3.1 Договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 15.01.2013; окончание выполнения работ - 20.11.2013.

В силу пунктов 4.2.1 и 4.2.2 Договора Субподрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Заданием на разработку проектной и рабочей документации и иными исходными данными; приступить к исполнению обязательств и завершить работу в сроки, установленные Договором.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ Субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки. Субподрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Подрядчика.

Согласно пункту 6.3 Договора неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 Договора, уплачивается Субподрядчиком по указанным подрядчиком реквизитам не позднее десяти дней с даты поступления требования Подрядчика об уплате неустойки. В силу пункта 6.4 Договора неустойки по данному Договору являются незачетными.

Результаты выполненных по Договору работ (техническая документация) переданы ответчиком истцу по накладным N 34а от 26.02.2014, N 48а от 13.03.2014, N 48б от 13.03.2014 и N 34б от 26.02.2014 (том 1 л.д.73-74, 76-77, 79-80, 82-83).

Сторонами по Договору были подписаны акты выполненных работ N 128 от 13.03.2014 на сумму 3 332 835 руб. 14 коп, N 162 от 21.03.2014 на сумму 3 422 459 руб. 44 коп., N 163 от 21.03.2014 на сумму 603 262 руб. 63 коп. и N 160 от 24.03.2014 на сумму 2 254 484 руб. 78 коп. (том 1 л.д.72, 75, 78, 81).

Поскольку работы по Договору были выполнены с нарушением установленного Договором срока, истец направил в адрес ответчика требование от 14.04.2014 об уплате неустойки в соответствии с пунктом 6.1 Договора в размере 1 143 278 руб. 85 коп. (том 1 л.д.84-90), которое оставлено ответчиком без удовлетворения (письмо от 24.04.2014 N 03074, том 1 л.д.91-94).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.05.2014 с требованием об уплате неустойки по Договору (том 1 л.д.96-98), которая также оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо от 21.05.2014 N 03986, том 1 л.д.99).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТЭП СПБ" в суд с иском о взыскании с ГУП "ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ" неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору в размере 1 143 278 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 956 руб. 05 коп., начисленных на сумму неустойки за период с 25.04.2014 по 02.06.2014 (том 1 л.д.100-101). В дальнейшем истец увеличил размер требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика проценты в размере 32 226 руб. 17 коп. за период с 25.04.2014 по 27.08.2014 (том 2 л.д.161-163).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на отсутствие вины ответчика в нарушении обязательства. При этом, в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения отсутствуют указания на конкретные доказательства, на которых основаны выводы суда об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы истца и ответчика, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 702, статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору от 15.01.2013 N 1/1-ДП установлен судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок окончания выполнения работ - 20.11.2013. Сторонами по Договору были подписаны акты выполненных работ N 128 от 13.03.2014 на сумму 3 332 835 руб. 14 коп, N 162 от 21.03.2014 на сумму 3 422 459 руб. 44 коп., N 163 от 21.03.2014 на сумму 603 262 руб. 63 коп. и N 160 от 24.03.2014 на сумму 2 254 484 руб. 78 коп. (том 1 л.д.72, 75, 78, 81). Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по Договору в полном объеме были выполнены ответчиком и сданы истцу с соблюдением установленного разделом 5 Договора порядка сдачи-приемки работ 24.03.2014 (письмо от 24.03.2014 N 02215, том 2 л.д.144), при установленном Договором сроке до 20.11.2013.

Неустойка рассчитана истцом по состоянию на 24.03.2014 на основании пункта 6.1 Договора в размере 1 143 278 руб. 85 коп. (расчет том 1 л.д. 90).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Пунктом 6.1 Договора также предусмотрено, что субподрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Подрядчика.

В обоснование довода об отсутствии вины в нарушение срока выполнения работ по договору от 15.01.2013 N 1/1-ДП ответчик в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу ссылался на неисполнение истцом обязательств по договору, в том числе: несвоевременное представление истцом оформленного со своей стороны договора (59 дней), несвоевременное представление истцом исходных данных для проектирования (43 дня), приостановление работ в порядке статьи 716 ГК РФ в связи с получением ответчиком письма ГУП "ТЭК СПб" от 10.06.2013 N 10-18/16630 (54 дня), неисполнение истцом сроков согласования проектной документации и несвоевременное направление проектной документации на государственную экспертизу.

Ссылки ответчика на невозможность в период с 15.01.2013 по 15.03.2013 исполнять обязательства по договору от 15.01.2013 N 1/1-ДП в полной мере в связи с отсутствием надлежащим образом оформленного договора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, договор N 1/1-ДП датирован 15.01.2013; при подписании договора ответчик не обращался к истцу с предложениями о внесении изменений в условия договора в части окончания срока выполнения работ, установленного в пункте 3.1 Договора. При этом, материалами дела подтверждается, что ответчиком было получено гарантийное письмо N 25 от 15.01.2013 на подписание договора на разработку проектной и рабочей документации по реконструкции тепловых сетей по 4 Объектам, в котором истец просил ответчика приступить к работам до подписания договора (том 2 л.д. 46). Ответчиком также были получены исходные данные для выполнения работ по четырем адресам (письма от 05.02.2013, от 08.02.2013, том 2 л.д.174-175). Из материалов дела также усматривается, что ответчик фактически приступил к выполнению работ по Договору до 15.03.2013, в том числе, ответчиком было получено письмо ГУ МЧС по Санкт-Петербургу от 05.02.2013 N 1639-5-1-3 о согласовании задания на проектирование, заключены договоры от 21.01.2013 N 006-007, от 04.02.2013 N 013 на экологическое обследование территорий по адресам Объектов, были составлены акты отбора почвы от 19.02.2013, протокол лабораторных исследований по Объекту, расположенному по адресу: Колпино, Саперный пос. (том 2 л.д.176-186). Таким образом, ответчиком не доказано что отсутствие оформленного договора N 1/1-ДП от 15.01.2013 воспрепятствовало выполнению ответчиком работ по разработке проектно-сметной документации. В нарушение требований статьи 716 ГК РФ ответчик также не уведомил истца о приостановлении работ в связи с отсутствием оформленного договора. Учитывая изложенное, оснований для исключения из периода просрочки 59 дней в связи с незаключением договора N 1/1-ДП в период с 15.01.2013 по 15.03.2013 не имеется.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ответчика о непредставлении истцом исходных данных для проектирования, в связи с чем ответчик в период с 23.03.2013 по 07.05.2013 не мог надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 и статьей 759 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы; по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению.

Как указывает ответчик, письмом от 25.03.2013 (том 2 л.д. 48) он обратился к истцу с просьбой оказать содействие в изменении границ проектирования, поскольку Договор содержит неточности, а именно: трасса, указанная в Задании на проектирование (Приложение N 1 к Договору) имеет протяженность 240 метров, тогда как сметой (Приложение N 10 к Договору) предусмотрена протяженность 80 метров. По мнению ответчика, необходимые для дальнейшего производства работ указания были представлены истцом только 07.05.2013, тем самым истец совершил просрочку в исполнении обязательств по Договору по Объекту: Колпино, Саперный пос.

Вместе с тем, из условий Договора, в том числе Задания на проектирование (Приложение N 1 к Договору), следует, что способ производства работ, а именно изменение границ проектирования, был установлен изначально. Так в пункте 1.1 Договора указано, что проектная документация по Объекту: Колпино, пос. Саперный производится с учетом выноса из здания, бывшей котельной на участке между домами, ул. Невская, д. 1, ул. Дорожная, д. 3, 7. В пункте 12 Задания на проектирование Объекта по адресу: Колпино, пос. Саперный (Приложение N 1 к Договору) указано, что протяженность и диаметры тепловых сетей корректируются при проектировании с учетом выноса котельной за пределы здания. В письме ГУП "ТЭК СПб" от 07.05.2013 N 91-08-07/12464, на которое ссылается ответчик (том 2 л.д.52), также указано, что вынос трубопровода был предусмотрен Заданием на проектирование и подразумевает увеличение протяженности тепловых сетей. Тем самым увеличение протяженности тепловых сетей по данному Объекту не являлось внеплановым для ответчика, должно было учитываться им при выполнении работ в силу условий Договора и соответственно не могло привести к невозможности исполнения Договора в установленный в нем срок.

Кроме того, как следует из материалов дела, в указанный ответчиком период (с 23.03.2013 по 07.05.2013) фактическая приостановка работ по Объекту Колпино, пос. Саперный, ответчиком не осуществлялась: ответчиком были получены экспертные заключения от 12.04.2013 и 26.04.2013, протокол радиационных измерений от 11.04.2013, протокол биотестирования от 16.04.2013 (том 2 л.д. 187, 210, 213-214).

Более того, ссылки ответчика на непредставление исходных данных касались только одного Объекта из четырех, каких-либо претензий к исходной документации в отношении остальных трех Объектов по договору от 15.01.2013 N 1/1-ДП ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, оснований для исключения из периода просрочки 43 дней (с 23.03.2013 по 07.05.2013) в связи с непредставлением истцом исходных данных по Договору суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о неисполнении истцом сроков согласования проектной документации и несвоевременном направлении проектной документации на государственную экспертизу также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из пунктов 1.1.1, 5.5 Договора, а также Календарных планов (Приложения N N 5-8 к Договору) получение необходимых согласований и положительного результата государственной экспертизы возложено на Подрядчика (ответчика) и охватывается общим сроком выполнения работ по Договору (до 20.11.2013).

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства неисполнения истцом сроков согласования проектной документации; договором от 15.01.2013 N 1/1-ДП такие сроки не установлены, документального подтверждения приведенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов о том, что проектная документация была изготовлена в ноябре 2013 и направлена истцу на согласование, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком не доказано также наличие вины истца в несвоевременном направлении документов на государственную экспертизу. Как следует из материалов дела, документы для проведения государственной экспертизы были представлены ответчиком в СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" в декабре 2013 года (расписки от 13.12.2013, 24.12.2013 и 25.12.2012, том 2 л.д.85-104), то есть уже за пределами срока выполнения работ по Договору (до 20.11.2013). Согласно описям недостающих документов для проведения экспертизы от 13.12.2013, 24.12.2013 и 25.12.2013 (том 2 л.д.87, 92, 97, 102) ответчиком не были своевременно представлены все необходимые документы для проведения экспертизы проектной документации. При этом в силу условий Договора (пункты 1.1, 4.2.7) обязанность обеспечить получение положительного заключения в СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы", а соответственно подготовить необходимый для этого комплект документов возлагалась на ответчика. В указанный в описях срок для устранения недостатков ответчик представил недостающие документы для проведения экспертизы, в том числе доверенность на представителя, сметы и др.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о затягивании истцом сроков подписания актов сдачи-приемки работ после направления в его адрес проектной документации и положительных заключений экспертизы.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора по завершении проектно-изыскательских работ Субподрядчик в течение 5-ти дней передает Подрядчику согласованный комплект ПСД и результатов инженерных изысканий и два экземпляра актов сдачи-приемки работ.

Согласно пунктам 5.2 и 5.7 Договора Подрядчик в течении 15 рабочих дней с момента получения актов сдачи-приемки работ обязан подписать их или направить мотивированный отказ от их подписания Субподрядчику.

При этом в силу пункта 5.5 Договора приемка результатов работ осуществляется только при положительных результатах экспертиз, получении всех согласований и заключений по ПСД и результатам инженерных изысканий, предусмотренных требованиями нормативно-правовых и технических актов.

Как следует из материалов дела, государственная экспертиза проектной документации была проведена и акты оказания услуг были подписаны 27.02.2014 и 14.03.2014 (том 2 л.д.106, 113, 120, 127). Техническая документация (согласованный комплект ПСД и результатов инженерных изысканий) была направлена ответчиком истцу следующим образом: письмом N 01858 от 26.02.2014 (накладная N 34а от 26.02.2014) - получено истцом 13.03.2014 (том 1 л.д. 73-74, том 2 л.д. 137), письмом N 01956 от 20.03.2014 (накладная N 48а от 13.03.2014) - получено истцом 21.03.2014 (том 1 л.д. 76-77, том 2 л.д.140), письмом N 02126 от 21.03.2014 (накладная N 48б от 13.03.2014) - получено истцом 21.03.2013 (том 1 л.д. 79-80, том 2 л.д. 141); письмом N 02169 от 26.02.2014 (накладная N 34б от 26.02.2014) - получено истцом 24.03.2014 (том 1 л.д.82-83, том 2 л.д.136). При этом, акты выполненных работ N 128 от 13.03.2014, N 162 от 21.03.2014, N 163 от 21.03.2014 и N 160 от 24.03.2014 были направлены ответчиком истцу письмом от 24.03.2014 N 02215 и получены последним 25.03.2014 (том 2 л.д.144). Неустойка рассчитана истцом на дату передачи ответчиком полного комплекта документов по Договору (24.03.2014), в связи с чем ссылки ответчика на затягивание истцом подписания актов сдачи-приемки выполненных работ не обоснованы.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о необходимости исключения из периода начисления неустойки периода с 18.06.2013 по 07.08.2013, в течение которого работы истцом были приостановлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 ответчиком было получено от ГУП "ТЭК СПб" письмо N 10-18/16630 от 10.06.2013 (том 2 л.д.53) о расторжении договора ДЭ/ДПр-3/12 от 28.08.2012 между ГУП "ТЭК СПб" и ОАО "Доминанта-Энерджи" и остановке работ по разработке проектной и рабочей документации, в связи с чем ответчик письмом от 18.06.2013 N 05447 уведомил истца о приостановке работ по договору N1/1-ДП от 15.01.2013 (том 2 л.д.54). В указанном письме ответчик просил истца подтвердить необходимость дальнейшего проектирования. В ответ на письмо истца от 25.07.2013 N 421 (том 2 л.д.55) ответчик в письме от 07.08.2013 N 07427 (том 2 л.д.56) указал на невозможность продолжения работ по договору N 1/1-ДП от 15.01.2013 до решения вопроса об источнике финансирования работ и решения вопроса о порядке согласования проектной документации с ГУП "ТЭК СПб", в связи с чем просило предоставить гарантии оплаты работ и подтвердить готовность ГУП "ТЭК СПб" принять на согласование проектную документацию. Письмом от 07.08.2013 N 455 истец уведомил ответчика о том, что обязанности сторон по договору N 1/1-ДП от 15.01.2013 не изменились и гарантировал оплату работ (том 2 л.д.57).

Учитывая, что согласно Заданиям на проектирование (Приложения N N 1-4 к Договору) именно ГУП "ТЭК СПб" является заказчиком работ по проектированию реконструкции тепловых сетей по Объектам договора от 15.01.2013 N 1/1-ДП, финансирует проведение работ за счет собственных средств и осуществляет согласование проектной и рабочей документации, суд апелляционной инстанции считает обоснованным приостановление работ ответчиком на основании статьи 716 ГК РФ до получения необходимых указаний от истца. Принимая во внимание, что подтверждение финансирования работ и неизменности обязательств сторон по договору от 15.01.2013 N 1/1-ДП было изложено истцом только в письме от 07.08.2013 N 455, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что в данном случае именно бездействие истца привело к несвоевременному выполнению работ по Договору, в связи с чем из периода начисления неустойки необходимо исключить период приостановления ответчиком работ по Договору с 18.06.2013 по 07.08.2013. Таким образом, с учетом исключения указанного периода, просрочка в исполнении ответчиком работ по Договору составляет 67 дней, соответственно размер неустойки, рассчитанный по пункту 6.1 Договора, составляет 644 073 руб. 79 коп (9 613 041,99 руб. х 0,1% х 67 дней).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (о применении статьи 333 ГК РФ ответчик заявлял в письменным пояснениях, представленных в суд первой инстанции, то 2 л.д.243-247).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив обстоятельства дела, учитывая значительное превышение установленной Договором ставки неустойки (0,1% за каждый день просрочки) относительно ставки рефинансирования Банка России, действующей в период начисления неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между установленной в договоре мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения срока выполнения работ, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 400 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма неустойки является в данном случае с учетом всех вышеустановленных обстоятельств дела достаточной для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по Договору и соразмерной нарушенному обязательству.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 226 руб. 17 коп. (статья 395 ГК РФ), начисленных за нарушение срока уплаты неустойки за период с 25.04.2014 по 27.08.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из смысла статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки, которая в силу статьи 329 ГК РФ является способом исполнения основного обязательства. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное исковые требования ООО "ТЭП СПБ" подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 13764 руб. 38 коп., исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию с ответчика без учета ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от 29.09.2014 подлежит отмене как вынесенное при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового судебного акта. Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12414 руб. 21 коп. (платежное поручение N 800 от 23.10.2014).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 10414 руб. 21 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2014 года по делу N А56-34048/2014 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭЛЕКТРОПРОЕКТ СПБ" 400 000 руб. неустойки и 13 764 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭЛЕКТРОПРОЕКТ СПБ" 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭЛЕКТРОПРОЕКТ СПБ" из федерального бюджета 10414 руб. 21 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас