Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2015 г. N Ф07-3982/15 по делу N А42-7339/2014

05 июня 2015 г.

Дело N А42-7339/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Самсоновой Л.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Воронцова И.В. (доверенность от 01.01.2015 N 1),

рассмотрев 02.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2014 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу N А42-7339/2014,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района, место нахождения: 184430, город Заполярный Печенгского района Мурманской области, переулок Ясный, дом 4; ИНН 5109003739, ОГРН 1075109000504 (далее - Предприятие, МУП "Жилищный сервис"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района, место нахождения: 184430, город Заполярный Печенгского района Мурманской области, улица Ленина, дом 6; ИНН 5109400165, ОГРН 1025100688282 (далее - Администрация), о признании незаконным предписания от 29.08.2014 N 2.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе МУП "Жилищный сервис", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы оспариваемое предписание неправомерно возлагает на него обязанность ремонта почтового ящика, не являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Администрацией на основании распоряжения от 25.08.2014 N 162 проведена внеплановая выездная проверка МУП "Жилищный сервис" - управляющей организации многоквартирного дома по адресу: город Заполярный, улица Юбилейная, дом N 7.

В ходе проверки Администрацией установлены механические повреждения дверцы на почтовой ячейке N 59 (в середине дверцы проломана дыра размером 15 см х 12 см) многосекционного почтового шкафа, о чем составлен акт от 27.08.2014 N 10.

По результатам проверки Предприятию Администрацией выдано предписание от 29.08.2014 N 2 с требованием в срок до 01.10.2014 произвести соответствующий ремонт.

МУП "Жилищный сервис" обжаловало данное предписание Администрации в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности выданного Предприятию предписания от 29.08.2014, в связи с чем отказали МУП "Жилищный сервис" в удовлетворении заявления.

Заслушав пояснения представителя Предприятия, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что заявитель в соответствии с Договором от 01.12.2009 (далее - Договор) является управляющей организацией спорного многоквартирного дома.

На основании части 3 статьи 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены также в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Суды двух инстанций руководствуясь подпунктом "а", "ж" пункта 2, пунктами 3, 10, 11, 16, 17, 28 и 31 Правил N 491, Правилами N 170, разделом 3.15 приложения к Положению о разработке, передаче, пользовании и хранении Инструкции по эксплуатации многоквартирных домов, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.06.2007 N 45, статьями 2 и 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закона N 176-ФЗ) установили, что абонентский почтовый ящик квартиры N 59 спорного многоквартирного дома является частью многосекционного почтового шкафа, который является общим имуществом собственников спорного многоквартирного дома, в связи с чем пришли к выводу о правомерном возложении оспариваемым предписанием обязанности по его ремонту на Предприятие.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 2 Закона N 176-ФЗ под абонентским почтовым шкафом понимается специальный шкаф с запирающимися ячейками, устанавливаемый в жилых домах, а также на доставочных участках, предназначенный для получения адресатами почтовых отправлений.

Таким образом, абонентский почтовый шкаф (АПШ) это специальный шкаф, состоящий из автономных в пользовании частей - запирающихся ячеек, предназначение которого сводится к получению почтовых отправлений владельцами данных ячеек (адресатами). АПШ, исходя из данного в Законе N 176-ФЗ понятия и цели назначения, не является оборудованием, поскольку не представляет из себя совокупность механизмов, приборов, приспособлений необходимых для производства каких-либо работ, и не является также иным объектом, предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, поскольку предполагает исключительно личное, а не общее пользование, в связи с чем не подпадает под данное в подпунктах "а" и "ж" пункта 2 Правил N 491 определение имущества, которое включается в состав общего.

Статьей 31 Закона N 176-ФЗ предусмотрено, что обслуживание, ремонт и замена АПШ возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов.

Таким образом данная норма однозначно определяет источник содержания обслуживания, ремонта и замены АПШ, но не содержит императивного требования по исполнению данных обязанностей именно обслуживающей организацией.

Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны следующие данные: состав общего имущества дома, в отношении которого будет осуществляться управление, адрес дома (подпункт 1); перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, порядок изменения этого перечня, а также перечень представляемых управляющей организацией коммунальных услуг (подпункт 2).

Договор, как указывает заявитель и иное не установлено Администрацией и судами, не содержит его обязательств по ремонту АПШ. Судами также не установлено, что АПШ включен в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

Правила N 491 и Правила N 170 также не содержат положений, устанавливающих соответствующие нормативные требования в отношении АПШ. Ссылка судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 сделана в отрыве от конкретных обстоятельств настоящего дела.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на раздел 3.15 приложения к Положению о разработке, передаче, пользовании и хранении Инструкции по эксплуатации многоквартирных домов, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.06.2007 N 45, кассационная инстанция находит несостоятельной с учетом года постройки дома (1967) и даты вступления в силу нормативного акта (23.11.2007).

Кроме того, основанием для выдачи предписания от 29.08.2014 N 2 явилось не необходимость ремонта АПШ, как объекта общего имущества, а деформация находящейся в пользовании конкретного абонента ячейки, ремонт которой по смыслу статьи 31 Закона N 176-ФЗ осуществляется за его счет.

При таких обстоятельствах у Администрации не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого предписания в адрес МУП "Жилищный сервис". Нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в данном случае связано с неправомерным возложением на него обязанности по ремонту.

В связи с этим судебные акты подлежат отмене, заявление Предприятия - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 3000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). Следовательно, при обжаловании судебных актов, принятых по этой категории дел, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанной суммы и составляет для юридических лиц 1500 руб.

При подаче кассационной жалобы Предприятие уплатило 3000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 24.04.2015 N 534. В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Судебные расходы в размере 1500 руб., уплаченные подателем жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Администрацию.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А42-7339/2014 отменить.

Признать предписание Администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района от 29.08.2014 N 2 недействительным.

Возвратить из федерального бюджета Муниципальному унитарному предприятию "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района, место нахождения: 184430, город Заполярный Печенгского района Мурманской области, переулок Ясный, дом 4; ИНН 5109003739, ОГРН 1075109000504, излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 руб.

Взыскать с Администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района, место нахождения: 184430, город Заполярный Печенгского района Мурманской области, улица Ленина, дом 6; ИНН 5109400165, ОГРН 1025100688282, в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района, место нахождения: 184430, город Заполярный Печенгского района Мурманской области, переулок Ясный, дом 4; ИНН 5109003739, ОГРН 1075109000504, судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 руб.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова