Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2015 г. N Ф07-3414/15 по делу N А56-19565/2014

05 июня 2015 г.

Дело N А56-19565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества "ТД Форестри" Филиппова М.М. (доверенность от 22.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ЛПХ-1" Дегтева А.Ю. (доверенность от 30.03.2015),

рассмотрев 02.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛПХ-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-19565/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛПХ-1", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, Коммунальная улица, дом 1, ОГРН 1041000004946, ИНН 1001151702 (далее - ООО "ЛПХ-1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Джон Дир Форестри", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, улица Возрождения, дом 20А, литера А, ОГРН 1027802713135, ИНН 4718011260 (переименовано в акционерное общество "ТД ФОРЕСТРИ"; далее - АО "ТД Форестри"), об обязании устранить недостатки товара, переданного по контракту от 20.01.2012 N ДДФ/ЛПХ-1_001 (далее - Контракт), и возместить реальный ущерб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Север Лес Транс", место нахождения: 185002, Республика Карелия, город Петрозаводск, Коммунальная улица, дом 1, ОГРН 1081001005689, ИНН 1001207480 (далее - ООО "Север Лес Транс").

Решением от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЛПХ-1", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не установили значимые для дела обстоятельства и не назначили товароведческую экспертизу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ЛПХ-1" поддержал доводы жалобы, а представитель АО "ТД Форестри" против ее удовлетворения возражал.

ООО "Север Лес Транс" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта АО "ТД Форестри" (продавец) обязалось поставить ООО "ЛПХ-1" (покупателю) - харвестер "Джон Дир 1170Е", 2011 года выпуска; покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 10.6 Контракта в отношении конструктивных элементов оборудования, перечень которых указан в приложении N 2 к Контракту, установлена структурная гарантия на срок 36 месяцев с даты подписания покупателем акта сдачи-приемки оборудования или на 10 000 мото-часов - в зависимости от того, что наступит первым.

Во исполнение Контракта продавец передал покупателю харвестер по акту приема-передачи от 07.03.2012.

Ссылаясь на выявленные недостатки агрегата харвестера (колонны F641786), ООО "ЛПХ-1" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании АО "ТД Форестри" исполнить в натуре обязанность, предусмотренную структурной гарантией "StructurALL TM" Контракта, по безвозмездному устранению недостатков переданного товара, а именно: в течение 14 календарных дней со дня вступления в силу судебного акта по настоящему требованию предоставить ему новую колонну F641786 для харвестера "Джон Дир 1170Е" с заводским номером машины 1WJ1170EHBD001906, а также обязать ответчика возместить истцу реальный ущерб - в течение 14 календарных дней со дня вступления в силу судебного акта по настоящему требованию предоставить новые детали для харвестера "Джон Дир 1170Е": опорный подшипник колонны манипулятора F010003, втулку бронзовую основания колонны манипулятора F632699, рейку гидроцилиндра поворотного механизма F610939, рейку гидроцилиндра поворотного механизма F640511, четыре гильзы гидроцилиндра поворотного механизма F076700.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца, который в данном деле является ответчиком.

Возражая против заявленных требований, АО "ТД Форестри" сослалось на то, что ООО "ЛПХ-1" нарушило порядок прохождения технического обслуживания харвестера и самостоятельно осуществило его разборку при обнаружении поломки.

Контрактом предусмотрена гарантия харвестера на 12 месяцев или 2000 мото-часов - в зависимости от того, что наступит первым, и отдельно структурная гарантия на элементы несущих конструкций "StructurALL TM", в число которых входят колонна и основание манипулятора харвестера.

В соответствии с пунктом 6 приложения N 2 к Контракту (условия гарантии) производитель (John Deere) освобождается от обязательства по стандартной гарантии и гарантии StructurALL TM на элементы несущей конструкции, если техобслуживание (кроме обычного регламентного обслуживания и замены деталей, подлежащих замене при регламентных работах) выполняется не уполномоченным производителем дилером или без его специального разрешения.

Судами установлено, что по истечении срока действия стандартной гарантии в 2000 мото-часов ООО "ЛПХ-1" обращалось к АО "ТД Форестри" дважды: для калибровки насоса хода (сервисный отчет от 24.04.2013 N 0/4-032), а также для ремонта системы кондиционирования (сервисный отчет от 22.07.2013 N 0/6-57). Поскольку были обнаружены повышенные люфты в механизме поворота манипулятора и в самом манипуляторе, повышенное давление гидравлической системы харвестерной головки, связанной с основной гидравлической системой, покупателю рекомендовано заменить детали.

ООО "ЛПХ-1" не произвело замену необходимых деталей харвестера у официального дилера, тем самым нарушив порядок эксплуатации и технического обслуживания лесозаготовительной техники.

Кроме того, из материалов дела следует, что харвестер находился в пользовании третьего лица - ООО "Север Лес Транс", которое заключило с АО "ТД Форестри" (исполнителем) договор от 16.07.2013 N 12JDSSPET31 на его техническое обслуживание.

В соответствии с пунктами 4.10.2, 4.10.3 и 4.10.4 этого договора заказчик не должен до приезда представителя исполнителя производить разборку агрегатов в целом или отдельных его сборочных единиц, а также производить замену рабочих жидкостей. Несоблюдение данных условий лишает заказчика права ссылаться на скрытые недостатки.

Между тем в сервисном отчете от 22.01.2014 N 0/2-004 имеется указание на демонтаж цилиндров поворота манипулятора силами истца, эксплуатацию харвестера в отсутствие трансмиссионного масла в основании колонны, что также подтверждается осуществленным закрытым акционерным обществом "Джон Дир Форестри" анализом пробы масла от 22.01.2014 N 3003036.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердил, что в рассматриваемом случае имела место самостоятельная разборка харвестера, то есть нарушение правил гарантии со стороны ООО "ЛПХ-1", однако, по словам последнего, такие действия не повлияли на работу харвестера и как следствие на гарантийные обязательства ответчика.

Между тем доказательства этому в материалы дела истцом не представлены, в ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении экспертизы в обоснование указанных доводов истец также не заявлял.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в данном случае соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку ранее исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А56-19565/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛПХ-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.Ю. Нефедова