Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2015 г. N Ф07-2864/15 по делу N А56-22690/2014

05 июня 2015 г.

Дело N А56-22690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Ломакина С.А. и Марьянковой Н.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Иванчихина Алексея Станиславовича представителя Койтова А.В. (доверенность от 01.08.2013 N 1),

рассмотрев 03.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванчихина Алексея Станиславовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А56-22690/2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН 1027804857365, ИНН 7825072753 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванчихина Алексея Станиславовича, ОГРНИП 312784715300601 (далее - Предприниматель), 24 709 руб. 50 коп. задолженности по уплате страховой премии.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2014 (судья Суворов М.Б.) в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель 30.10.2014 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2014 (судья Суворов М.Б.) заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2015 определение от 25.12.2014 отменено, в удовлетворении заявления Предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, считая оспариваемое постановление незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, оставить в силе определение от 25.12.2014.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Предприниматель добровольно удовлетворил требования Компании, и поэтому предъявление Предпринимателю иска было обоснованным.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается необоснованность требований Компании, а, следовательно, у ответчика есть право на возмещение судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Предпринимателя подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, как правомерно отметил апелляционный суд, правовые основания для возмещения Предпринимателю понесенных им судебных расходов отсутствуют, поскольку Предприниматель является надлежащим ответчиком по данному спору; отказ в удовлетворении иска Компании связан с добровольным погашением задолженности Предпринимателем после предъявления к нему иска в суд.

Поскольку отказ в иске не связан с необоснованностью требования, предъявленного Компанией к Предпринимателю, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы о том, что исковые требования заявлены Компанией необоснованно, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и выводам суда, изложенным в судебном решении по существу спора.

Поскольку нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления от 06.03.2015.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А56-22690/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванчихина Алексея Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова