Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2015 г. N Ф07-2892/15 по делу N А56-80063/2013

05 июня 2015 г.

Дело N А56-80063/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МОБИ ДИК" Полуянова В.А. (доверенность от 26.05.2015),

рассмотрев 02.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОБИ ДИК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-80063/2013,

установил:

Container Finance Ltd Oy (Акционерное общество "Контейнер Файнанс Лтд Ою", место инкорпорации: 00260, Финляндская Республика, город Хельсинки, Маннерхеймитие, 15 а; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МОБИ ДИК", место нахождения: 197760, Санкт-Петербурга, город Кронштадт, территория предприятия "Морской портовый комплекс", ОГРН 1027808868405, ИНН 7818008549 (далее - Общество), 275 000 евро неосновательного обогащения и 39 918 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ставки 2,79% годовых за период с 14.10.2008 по 27.12.2013.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мортехника".

Решением суда первой инстанции от 28.05.2014 в иске полностью отказано.

Судебный акт сторонами не обжаловался и вступил в законную силу.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении 237 958 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, заявление удовлетворить. Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенного следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг Общество представило договор от 07.02.2014 N 4-14, заключенный с закрытым акционерным обществом "Апелляционный центр" (исполнитель) на представление интересов Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу, акт выполненных работ от 05.06.2014 на общую сумму 5 000 евро, выписку по счету и платежные поручения об оплате оказанных по договору услуг от 19.02.2014 N 411, от 10.06.2014 N 503.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно акту выполненных работ от 05.06.2014 исполнитель оказал услуги по представлению интересов Общества в четырех судебных заседаниях (31.03.2014, 28.04.2014, 12.05.2014, 19.05.2014) на общую сумму 5 000 евро. Именно указанная сумма предъявлена Обществом к возмещению в качестве судебных расходов.

Вместе с тем, из протоколов судебных заседаний усматривается, что представителем Общества в ходе рассмотрения дела являлся Катуков Александр Владимирович. При этом отсутствуют доказательства того, что данное лицо действовало во исполнение договора от 07.02.2014 N 4-14. Доверенность от 07.02.2014 на представление интересов Общества в суде по настоящему делу выдана Катукову А.В. как физическому лицу (том дела 1, лист 167).

Исходя из данных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные документы не подтверждают оказание юридических услуг Обществу закрытым акционерным обществом "Апелляционный центр", в связи с чем отсутствуют основания для возмещения сумм, уплаченных данному лицу, в качестве судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что документы, подтверждающие трудовые отношения между Катуковым А.В. и закрытым акционерным обществом "Апелляционный центр" могут находится только у работодателя, однако суды данное обстоятельство не приняли во внимание, отклоняются судом кассационной инстанции.

Общество как заказчик услуг по договору от 07.02.2014 N 4-14 имело право требовать от исполнителя представления всей необходимой документации. Доказательств того, что в предоставлении таких документов Обществу было отказано, в материалы дела не представлено. Вместе с тем у суда отсутствуют основания для запроса по собственной инициативе каких-либо документов в пользу одной из сторон спора. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи. При этом нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А56-80063/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОБИ ДИК" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина