Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2015 г. N Ф07-4405/15 по делу N А56-8833/2014

05 июня 2015 г.

Дело N А56-8833/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

рассмотрев 04.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юдиной Натальи Сергеевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-8833/2014 (судья Тойвонен И.Ю.),

установил:

Юдина Наталья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) по регистрации на ее имя (без ее ведома и согласия) организаций, а именно: обществ с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ОГРН 1077847534874), "Альфа" (ОГРН 1079847063944), "КОСМОС" (ОГРН 1079847147016), "Континенталь" (ОГРН 1089847211827), "Мир Он-Лайн" (ОГРН 1097847016310), "ТП "Магистраль" (ОГРН 1107847263589), "ДИОНА" (ОГРН 1107847301000), "Оливин" (ОГРН 1117847035844), "Платинум" (ОГРН 1117847476812); "Стройтехника" (ОГРН 1117847476867), "Сектор" (ОГРН 1097847053600), "Мир Он-Лайн" (ОГРН 1097847162390), "Омега-Транс-Норд" (ОГРН 1097847312265), "Принт Питер" (ОГРН 1097847009358), "Руккон" (ОГРН 1107847155350), "Абсолют" (ОГРН 1117847516808), "Мастербит" (ОГРН 1117847516830), "Технострой" (ОГРН 1117847525201), "Альянс" (ОГРН 1117847597746), "Пиб-Строй" (ОГРН 1089847345246).

Определением суда первой инстанции от 11.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены указанные организации.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2015 в удовлетворении требований Юдиной Н.С. отказано.

Юдина Н.С. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 05.02.2015.

Апелляционный суд определением от 19.03.2015 оставил жалобу без движения до 17.04.2015, поскольку: в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в ней не были указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение суда первой инстанции, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; в нарушение части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ не приложены доказательства направления копии жалобы Инспекции и третьим лицам заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, либо вручения жалобы под расписку; просительная часть жалобы не соответствовала требованиям АПК РФ.

Во исполнение данного определения Юдина Н.С. представила полный текст жалобы с уточнением ее просительной части.

Вместе с тем в нарушение части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ не были представлены доказательства направления копии жалобы по почте или ее вручения Инспекции и третьим лицам.

В результате суд апелляционной инстанции принял определение от 06.04.2015 об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения, в котором предложил Юдиной Н.С. исправить допущенные нарушения до 24.04.2015.

Юдина Н.С. 16.04.2015 направила в апелляционный суд доказательство отправки копии жалобы в адрес Инспекции.

Определением от 27.04.2015 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу Юдиной Н.С. на основании статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (непредставлением доказательств направления, вручения копии жалобы третьим лицам).

В кассационной жалобе Юдина Н.С., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение от 27.04.2015 отменить.

По мнению подателя жалобы, определения об оставлении жалобы без движения не были исполнены в связи с тем, что она длительное время находится в стрессовом состоянии и не поняла, что третьими лицами являются организации, оформленные на ее имя.

Юдина Н.С., Инспекция и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм права, кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения, а также срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Как указано в пункте 39 постановления N 99, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Как следует из материалов дела, определение от 19.03.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения до 17.04.2015 и определение от 06.04.2015 об установлении нового срока оставления жалобы без движения до 24.04.2015 были получены Юдиной Н. С. 01.04.2015 и 16.04.2015 (соответственно).

Следовательно, податель жалобы имел достаточное количество времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Податель жалобы просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на то, что не исполнил определения об оставлении жалобы без движения, поскольку не понял, что третьи лица, которым необходимо направить копию жалобы, являются теми организациями, которые зарегистрированы на его имя.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в определении об установлении нового срока оставления жалобы без движения от 06.04.2015 было четко и ясно указано обстоятельство, препятствующее суду принять к производству жалобу Юдиной Н.С., а именно: ненаправление в нарушение части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ копии жалобы третьим лицам.

В решении, которое обжаловала Юдина Н.С. в суд апелляционной инстанции, были перечислены все третьи лица, которые привлечены к участию в деле.

Следовательно, у Юдиной Н.С. отсутствовали объективные препятствия для исполнения определений об оставлении жалобы без движения.

Поскольку до 24.04.2015 (срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения) в суд не поступили необходимые документы, информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ принял определение от 27.04.2015 о возвращении апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены определения от 27.04.2015 и удовлетворения кассационной жалобы Юдиной Н.С. не имеется.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что в силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-8833/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Юдиной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова