Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2015 г. N Ф07-3452/15 по делу N А56-30941/2014

05 июня 2015 г.

Дело N А56-30941/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

при участии от арбитражного управляющего Коробова Андрея Павловича Акима А.А. (доверенность от 14.04.2015 N 78 АА 8264002), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Кулешовой Н.А. (доверенность от 31.12.2014 N 10005),

рассмотрев 03.06.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу и дополнение к ней арбитражного управляющего Коробова Андрея Павловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) от 03.02.2015 по делу N А56-30941/2014,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коробова Андрея Павловича, ОГРНИП 304783935600051, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.10.2014 Управлению в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2015 решение суда от 03.10.2014 отменено, требования Управления удовлетворены, Коробов А.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе Коробов А.П., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 03.02.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.10.2014. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства: порядок продажи имущества должника, начальная цена продажи имущества, а также организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью "ПАЭБ" утверждены определением суда от 05.04.2013. Однако допущенная судом неточность формулировок в указанном определении (в части порядка оплаты услуг организатора торгов) послужила препятствием своевременному проведению торгов и основанием для дополнительного обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об устранении соответствующих описок. Данное заявление конкурсного управляющего разрешено судом по существу только 31.01.2014, поэтому факт бездействия конкурсного управляющего при проведении торгов имущества должника отсутствует. Кроме того, в настоящее время торги имущества должника проведены; решением собрания кредиторов от 28.03.2013 установлено, что периодичность проведения собраний кредиторов определяется по усмотрению арбитражного управляющего. В отсутствие объективной необходимости созыва и проведения собраний кредиторов, конкурсный управляющий, руководствуясь предоставленным ему правом, не проводил указанные собрания, действуя при этом совершенно законно; проведение инвентаризации имущества должника входит в круг обязанностей конкурсного управляющего. Однако срок проведения такой инвентаризации законом не установлен. В связи с чем, довод Управления относительно неисполнения конкурсным управляющим обязанности по не проведению инвентаризации имущества должника также несостоятелен.

Более того, результаты инвентаризации и отчеты об оценке ранее представлены конкурсным кредиторам собранию кредиторов 28.03.2013 и 25.04.2013. Кроме того, арбитражный управляющий не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным.

С учетом положений части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ жалоба арбитражного управляющего подлежит рассмотрению в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, ссылаясь при этом на завершение конкурсного производства по делу N А56-32704/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Горюнов А.Е. Управление просит оставить без изменения постановление апелляционного суда от 03.02.2015, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2011 по делу N А56-32704/2010 индивидуальный предприниматель Горюнов Андрей Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего предпринимателя, начиная с 10.06.2011, осуществляются Коробовым А.П. (определение от 10.06.2011).

Управление в ходе рассмотрения жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" (кредитор; далее - ОАО "Сбербанк России") провело проверку деятельности конкурсного управляющего, в ходе которой установлено: в нарушение статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) - конкурсный управляющий не провел инвентаризацию имущества должника и оценку заложенного имущества; в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ - конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника; конкурсный управляющий нарушил сроки проведения торгов по реализации имущества должника.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления Управлением в отношении арбитражного управляющего протокола от 28.04.2014 N 044714 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление, считая факт совершения административного правонарушения установленным и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Коробова А.П. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, не установив в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, отказал Управлению в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу, и, не усмотрев оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ для признания правонарушения малозначительным, решение суда первой инстанции отменил, заявление Управления удовлетворил; Коробов А.П. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При этом обязанность по созыву и проведению собраний кредиторов в силу пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ возложена на арбитражного (конкурсного) управляющего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в качестве организатора торгов выступает управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет должника. Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. В конкурсном производстве отчуждение имущества должника проводится в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона N 127-ФЗ (пункт 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) конкурсный управляющий в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

ОАО "Сбербанк России" в рамках дела о банкротстве (N А56-32704/2014) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Коробова А.П., выразившееся в не проведении собрания кредиторов должника, в неосуществлении действий по инвентаризации, оценке и продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-32704/2014, указанное бездействие Коробова А.П. признано незаконным.

Выводы судов, изложенные в названных судебных актах, являются обязательными для арбитражного суда при оценке обстоятельств совершения административного правонарушения, вмененного Коробову А.П. по настоящему делу.

Так, судами по делу N А56-32704/2014 установлено, что конкурсный управляющий не проводил собрание кредиторов и соответственно не представлял кредиторам информацию о ходе конкурсного производства в течение десяти месяцев, что безусловно свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим прав кредитора, обратившегося с жалобой в суд на его действия (бездействие).

Судами также установлено и не оспаривалось конкурсным управляющим, что инвентаризация имущества должника полностью не была завершена; после составления последних актов инвентаризации от 28.03.2013 и от 25.04.2013, инвентаризация имущества должника не проводилась.

Кроме того, суды сделали вывод о том, что неисполнение организатором торгов условий договора, заключенного с конкурсным управляющим, не освобождает последнего от обязанности контролировать процесс реализации имущества должника, в том числе путем оперативного урегулирования разногласий с организатором торгов, а также принятия других эффективных решений с целью соблюдения интересов должника и кредиторов. Доказательств, которые бы подтверждали невозможность проведения дальнейшей инвентаризации активов должника непосредственно после выявления имущества и (или) имущественных прав должника, либо невозможность завершения инвентаризации арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

При этом доводы арбитражного управляющего, приведенные в кассационной жалобе по настоящему делу, аналогичны его доводам, получившим правовую оценку судами трех инстанций в рамках рассмотрения указанного заявления ОАО "Сбербанк России" по делу N А56-32704/2014.

Таким образом, апелляционный суд по настоящему делу сделал правильный вывод о доказанности в бездействии арбитражного управляющего события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения обязательств, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим установленной Законом о банкротстве обязанности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Коробова А.П. вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции, признавшего доказанным совершение арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оценка выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о возможности квалификации административного правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Изложенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом детального рассмотрения суда апелляционной инстанции. Поскольку апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А56-30941/2014 оставить без изменения, а кассационную

жалобу арбитражного управляющего Коробова Андрея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.О. Подвальный И.Г. Савицкая