Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2015 г. N Ф07-3334/15 по делу N А56-29050/2014

05 июня 2015 г.

Дело N А56-29050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтиль-Комфорт" Антиповой М.Л. (доверенность от 01.06.2015 N 01/06-2015) и Крутових Ю.А. (доверенность от 01.06.2015 N 01/06-2015), от некоммерческого партнерства содействия эксплуатации и обслуживанию инфраструктуры коттеджного поселка "Корабельные сосны" Лозы А.М. (доверенность от 03.04.2015 N 34/15) и Сорокина А.О. (доверенность от 27.05.2015),

рассмотрев 02.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства содействия эксплуатации и обслуживанию инфраструктуры коттеджного поселка "Корабельные сосны" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-29050/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтиль-Комфорт", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 44, ОГРН 1097847222912, ИНН 7814444079 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому партнерству содействия эксплуатации и обслуживанию инфраструктуры коттеджного поселка "Корабельные сосны", место нахождения: 188820, Ленинградская область, Выборгский район, поселок городского типа Рощино, муниципальное образование "Рощинское городское поселение", Ладожская улица, дом 14, ОГРН 1084700000780, ИНН 4704078836 (далее - Партнерство), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 3 562 124 руб. 53 коп. задолженности, 3 203 584 руб. 05 коп. неустойки и 325 711 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Партнерство заявило встречный иск (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), просило признать недействительными сделками договоры сервисного и технического обслуживания от 23.12.2009 N У131, дополнительное соглашение от 29.04.2010, дополнительное соглашение от 24.12.2010 N 2, дополнительное соглашение от 25.12.2012 N 3 и взыскать с Общества 6 227 179 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 729 228 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 16.10.2014 по первоначальному иску с ответчика взыскано 3 562 124 руб. 53 коп. задолженности и 3 203 584 руб. 05 коп. неустойки. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 названное решение изменено. С Партнерства взыскано 2 814 719 руб. 53 коп. основного долга и 2 805 964 руб. 59 коп. пеней. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе и уточнении к ней Партнерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно взыскали с него 789 923 руб. 22 коп. за дополнительно оказанные услуги; тариф 15 300 руб. за обслуживание одного дома применим с 01.01.2013; взысканная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству; договор технического и сервисного обслуживания от 23.12.2009 N У 131 (далее - Договор) является недействительной сделкой.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Партнерства поддержали доводы жалобы, а представители Общества против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (служба сервиса) обязалось с 01.01.2010 осуществлять сервисное и техническое обслуживание общественной инфраструктуры поселка "Корабельные сосны", расположенного в поселке городского типа Рощино Выборгского района Ленинградской области; Партнерство (клиент) обязалось оплачивать оказанные услуги.

Общая стоимость обслуживания общественной инфраструктуры поселка "Корабельные сосны" была определена в соответствии с приложением N 2 к Договору и составила 13 165 руб. 91 коп. на один дом в месяц.

В дополнительном соглашении от 29.04.2010 стороны предусмотрели возможность оказания исполнителем дополнительных услуг, не поименованных в Договоре, по заявлению заказчиков (лиц, проживающих в поселке) с оформлением актов выполненных работ и оплатой клиентом.

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения к Договору от 24.12.2010 N 2 и от 01.11.2012 N 3, установив стоимость обслуживания на один дом в месяц 14 575 руб. и 15 300 руб. соответственно.

Согласно пункту 5.3.4 Договора Партнерство обязуется своевременно вносить на счет Общества плату за сервисное и техническое обслуживание.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Договора оплата услуг производится в течение срока, указанного в счете, выставленном Обществом.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Партнерством обязательств по оплате выставленных счетов, приостановило оказание услуг с 01.05.2013; клиенту были направлены соответствующие уведомления от 01.08.2012 N 391ПСК, от 03.12.2012 N 587 ПСК, от 01.03.2013 N 114ПСК, от 12.04.2013 N 258 ПСК, и впоследствии также претензия от 15.08.2013 N 547ПСК с приложенным актом сверки на 30.04.2013.

Неуплата задолженности послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Партнерство в свою очередь заявило встречный иск о признании недействительными сделками дополнительных соглашений к Договору и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил требования по первоначальному иску, так как признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изменяя решение суда первой инстанции относительно первоначального иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего: акты за март и апрель 2013 года Партнерством не подписаны; вместе с тем, Партнерство произвело частичную оплату оказанных в марте 2013 года услуг, при этом каких-либо доказательств, того, что услуги Обществом в марте оказаны не в полном объеме в материалы дела не представлено; из текста акта от 30.04.2013 N 34 следует, что Обществом включена в указанный акт стоимость сервисного обслуживания по Договору за март 2013 года, однако доказательства того, что стоимость услуг, оказанных в марте 2013 года, составляет 770 285 руб. - сумму, указанную в акте от 31.03.2013 N 33, и 747 405 руб. - сумму, указанную в акте от 30.04.2013 N 34, Обществом в материалы дела не представлены. Поэтому апелляционный суд изменил размер взыскиваемой задолженности и, как следствие, размер пеней и судебных расходов.

В отношении встречного иска суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности для признания недействительными дополнительных соглашений к Договору, а также ввиду недоказанности неосновательного обогащения ответчика по встречному иску.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая обязательства Общества по Договору и порядок расчета за оказанные им услуги и выполненные работы, следует признать, что плата, установленная Договором, носит характер абонентской. Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия Договора.

Размер платы может быть снижен при наличии доказательств оказания услуг ненадлежащего качества и предъявлении заказчиком требования о соразмерном уменьшении стоимости (статьи 723, 783 ГК РФ). Такое требование Партнерством не заявлялось.

Судами установлено, что акты и счета (за исключением акта за март и апрель 2013 года) Партнерство подписало; доказательства направления актов и счетов за март и апрель 2013 года имеются в материалах дела.

Таким образом, получив направленные в его адрес акты оказанных услуг, Партнерство имело возможность своевременно сообщить Обществу о выявленных им недостатках при оказании услуг по Договору либо о несоответствии сумм, указанных в счетах, установленным сторонами тарифам, однако этого не сделало.

Доказательств того, что в период оказания услуг по Договору и до предъявления иска в суд Партнерство уведомляло Общество о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии установленной им задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора Партнерство несет ответственность за нарушение порядка оплаты по настоящему договору. За каждый день просрочки оплаты Общество имеет право требовать от Партнерства уплаты пеней в размере 0,1% от подлежащей выплате сумме. Оплата производится в течение срока, указанного в счете, выставленном Обществом.

Расчет процентов, произведенный Обществом, признан апелляционным судом (с учетом признания необоснованности требования о взыскании стоимости услуг по акту от 30.04.2013 N 34) верным.

О снижении неустойки Партнерство ранее не заявляло, поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения заявления Партнерства о ее снижении на стадии кассационного производства.

Довод Партнерства о необоснованном включении в акты оказанных услуг дополнительных услуг без подтверждения физическими лицами, проживающими в поселке, факта их оказания отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку эти физические лица не являются участниками договорных отношений сторон. До предъявления иска Партнерство не оспаривало включение в часть актов дополнительных услуг и подписало акты без замечаний. О фальсификации актов Партнерство не заявляло.

Довод Партнерства о недействительности Договора и дополнительных соглашений рассмотрен судами обоих инстанций и обоснованно ими отклонен.

Иных доводов в отношении отказа судов удовлетворить встречный иск Партнерство не приводит. Позиция подателя жалобы фактически свидетельствует о его несогласии с оценкой данной судами, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, однако повода для иной оценки материалов дела суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, в силе следует оставить означенное постановление.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А56-29050/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства содействия эксплуатации и обслуживанию инфраструктуры коттеджного поселка "Корабельные сосны" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.Ю. Нефедова