Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2015 г. N Ф07-3333/15 по делу N А56-60868/2014

05 июня 2015 г.

Дело N А56-60868/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Балтстрой" Александрова С.Е. (доверенность от 25.11.2014), от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Полуниной М.А, (доверенность от 30.12.2014 N 01-04-4849/14-0-0),

рассмотрев 02.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Семенова А.Б., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-60868/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтстрой", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17, корпус 7, ОГРН 1027802497690 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литера "А" (далее - ГАТИ, Инспекция), от 22.08.2014 N 3619 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2015, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ГАТИ просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией в присутствии двух понятых 29.07.2014 выявлен факт установки (по адресу: Санкт-Петербург, Менделеевская линия, дом 5, литера "А") строительных лесов на тротуаре с ограничением движения без ордера ГАТИ.

Данное нарушение отражено в протоколе осмотра от 29.07.2014.

Инспекция 30.07.2014 с участием двух понятых и представителем Общества повторно осмотрела названную территорию и составила протокол осмотра с приложением фотоматериалов и схемы места совершения правонарушения.

Также Инспекция 30.07.2014 в отношении Общества составила протокол об административном правонарушении N 32142 применительно к части 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением от 22.08.2014 N 3619 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 330 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Инспекции в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанции пришли к выводу о доказанности состава и события административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу. В связи с этим в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 утверждены "Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 4).

В пункте 3.2.1 Правил N 4 указано, что до начала производства работ, указанных в пункте 4 названных Правил, необходимо получить ордер на их производство, а до начала производства работ, указанных в пункте 5 Правил N 4, информировать о начале производства работ организацию, осуществляющую содержание и техническую эксплуатацию объекта, а также владельцев инженерных сетей и сооружений (при производстве работ в охранных зонах таких объектов).

В силу пункта 4.11 Правил N 4 установка и размещение строительных лесов и стационарных вышек, ограничивающих движение пешеходов и транспорта, при реконструкции, капитальном и текущем ремонте фасадов зданий и сооружений, а также при производстве обследования фасадов зданий (сооружений), относится к работам, производство которых запрещено без ордера ГАТИ.

Согласно пункту 6.1. Правил N 4 заказчики, планирующие работы, указанные в пункте 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 названных Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

Судами двух инстанций установлено, что Общество без ордера ГАТИ по адресу: Санкт-Петербург, Менделеевская линия, дом 5, литера "А" установило на тротуаре с ограничением движения пешеходов строительные леса.

Производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил N 4 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод Общества о неподтвержденности материалами дела события административного правонарушения основан на неправильном толковании норм материального права и был предметом рассмотрения в судах двух инстанций, где правомерно отклонен.

Также Общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А56-60868/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова