Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2015 г. N Ф07-10344/13 по делу N А56-15149/2013

05 июня 2015 г.

Дело N А56-15149/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Комиссаренко И.С. (доверенность от 12.01.2015; б/н), от Федеральной таможенной службы Воробьевой А.В. (доверенность от 18.12.2014 N 4Д-1326), от Балтийской таможни Мартишина И.С. (доверенность от 30.12.2014 N 04-10/50687),

рассмотрев 02.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-15149/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, улица Брянцева, дом 15, корпус 2, офис 335, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014 (далее - Общество, ООО "Магистральстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 2 114 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня, таможенный орган).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2014, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2014 N ВАС-5268/14 отказано в передаче дела N А56-15149/2013 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

ООО "Магистральстройсервис" 23.10.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2015, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение от 01.12.2014 и постановление от 20.03.2015, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества в заявленном размере.

По мнению ФТС, сумма заявленных Обществом к взысканию судебных расходов является завышенной и несоразмерной фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам.

Общество и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Представитель Таможни поддержал позицию ФТС.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы ФТС, пришел к следующим выводам.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Из приведенных нормативных положений следует, что право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" (заказчик) с целью защиты своих интересов в суде заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Академия Права" (исполнитель) Договор от 05.03.2013 N 6/Апр об оказании юридической помощи, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению поручения - представительства в Арбитражных судах города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о взыскании убытков (по ГТД N 10216100/280610/П070793).

Стоимость услуг по представлению интересов Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, оказанных по настоящему Договору, составила 75 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов по Договору от 05.03.2013 N 6/Апр Общество представило в суд следующие документы: прайс-лист на оказание услуг по представлению интересов в Арбитражных судах на март 2013 год; отчеты об оказании юридической помощи от 28.10.2013 и от 06.10.2014; акты приемки-сдачи выполненных работ от 28.10.2013 и от 06.10.2014; счета на оплату от 28.10.2013 N 156 и от 06.10.2014 N 140; платежные поручения от 25.04.2014 N 212 и от 08.10.2014 N 484; выписки из лицевого счета Общества за 25.04.2014 и за 08.10.2014; документы в подтверждение трудовых правоотношений ООО "Академия права" с представителями Общества в данном процессе.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя, непосредственно связанные с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-15149/2013, в заявленной сумме фактически понесены Обществом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции, оценив обоснованность понесенных ООО "Магистральстройсервис" расходов, удовлетворили заявление Общества, взыскав с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу заявителя 75 000 руб.

При этом суды двух инстанций приняли во внимание характер спора и степень сложности дела, объем подготовленных представителями заявителя документов в обоснование заявленных исковых требований и количество судебных заседаний с участием представителей ООО "Магистральстройсервис", а также проанализировали представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов соразмерна объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей другой стороне необходимо представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии их явного превышения. Доказательств того, что судебные расходы в размере 75 000 руб. не отвечают критерию разумности в отношении обстоятельств рассмотренного дела ФТС России не представлено.

Более того, указывая на наличие сформированной судебной практики по данной категории дел и невысокую степень сложности основного спора по настоящему делу, ответчик, по сути, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности возместить истцу понесенные убытки. Однако ФТС России не удовлетворила требования Общества о возмещении убытков в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Данный вывод соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11.

Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность понесенных судебных расходов, представленным заявителем, суды двух инстанций дали надлежащую оценку по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой Обществом суммы решен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами процессуального права. Суды приняли во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

Судебные акты, принятые по настоящему делу, являются мотивированными и обоснованными, отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву, в связи с чем не подлежат изменению.

Учитывая изложенное, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А56-15149/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.В. Асмыкович И.С. Любченко