Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 13АП-15817/13 (ключевые темы: контейнеры - таможенный контроль - выпуск товаров - коносамент - Федеральная таможенная служба)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 13АП-15817/13

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2013 г.

Дело N А56-15149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Першина А.С. по дов.от 09.01.2013 N 12

от ответчика: Всеволодовой Н.И. по дов.от 02.08.2013 N 78АА4829863

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15817/2013) ФТС России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу N А56-15149/2013 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис"

к ФТС России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис": 195009, г.Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.9, пом.7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы: 121087, г. Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 2 114 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879, далее - таможня).

Решением от 03.06.2013 суд удовлетворил требования общества в полном объеме.

ФТС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу N А56-15149/2013 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счет установленными. По мнению подателя жалобы, обществом не доказано наличие убытков, их размер, а также принятие всех зависящих от общества мер для предотвращения убытков и уменьшения их размера. Кроме того, таможня считает, что поскольку расходы обществом были понесены в рамках уголовного и административного производства, то они являются издержками и подлежат взысканию в порядке, установленном КоАП РФ и УК РФ.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества, считая решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил решение суда оставить без изменения.

С учетом отсутствия возражений со стороны общества и ФТС России апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Балтийской таможни надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 10.01.2003 N 01/04, заключенным с фирмой "Баррингтон" (США), общество ввезло на территорию Российской Федерации товар "профили фасонные из ПВХ" и подало в таможенный орган ГТД N 10216100/280610/П070793.

28.06.2010 таможенный орган запросил оригинал коносамента с отметкой о помещении товара в зону таможенного контроля. Указанный коносамент был представлен обществом 01.07.2010.

Требованием от 28.06.2010 таможенный орган предложил обществу представить дополнительные документы или представить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 2 395 071,63 руб.

Письмом от 29.06.2010 N 29/06-10/4 общество представило запрошенные таможней документы.

06.07.2010 таможенный орган вынес определение N 10216000-1084/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении. Товар не был арестован или изъят и находился под таможенным контролем. Дело об административном правонарушении прекращено постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 за отсутствием события правонарушения.

В рамках уголовного дела N 1140/20887 (позднее N 27011) согласно протоколам выемок изъятие товаров в контейнерах NN OOLU8112025, OOLU8571446, TCNU9640663б OOLU8688073 было произведено 28.09.2010; в контейнере N GESU5250497 - 25.09.2010.

Уголовное дело N 27011 было прекращено за отсутствием события преступления постановлением от 28.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 по делу N А56-54256/2010, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/280610/П070793, находящихся в контейнерах NN OOLU8112025, OOLU8571446, TCNU9640663б OOLU8688073 в период с 07.07.2010 по 27.09.2010, в контейнере N GESU5250497 в период с 07.07.2010 по 24.09.2010, то есть до момента изъятия товаров в рамках уголовного дела.

Незаконное бездействие Балтийской таможни в указанные периоды повлекло дополнительные расходы общества за использование и организацию хранения контейнеров N N OOLU8112025, OOLU8571446, TCNU9640663б OOLU8688073, GESU5250497 в размере 2 114 400 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением о возмещении убытков.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные обществом убытки обоснованы как по праву, так и по размеру и возникли по вине Балтийской таможни.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу ФТС России не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В соответствии со статьей 196 ТК ТС таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Незаконность бездействия Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/280610/П070793, находящихся в контейнерах NN OOLU8112025, OOLU8571446, TCNU9640663б OOLU8688073 в период с 07.07.2010 по 27.09.2010, в контейнере N GESU5250497 в период с 07.07.2010 по 24.09.2010, установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 по делу N А56-54256/2010.

В связи с несвоевременным выпуском товара таможенным органом, общество было лишено возможности вывезти товар с территории ЗАО "ПКТ" и своевременно возвратить контейнеры перевозчику, вследствие чего общество понесло дополнительные расходы в виде оплаты счетов за использование и хранение контейнеров.

Товар, ввезенный обществом был выгружен на территории ЗАО "Первый Контейнерный Терминал".

Хранение товара организовано ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед", являющимся агентом ООО "Магистральстройсервис", на основании договора с ЗАО "ПКТ" N КА.05-004 от 01.09.2005 г.

Между ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" и ООО "Магистральстройсервис" заключен договор N 028 от 21.12.2009 (в ред. дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2010), в соответствии с пунктом 4.1 которого ООО "Магистральстройсервис" оплачивает ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" расходы по использованию контейнеров Линии согласно тарифам, указанным в Приложении N 2 к договору. При этом использование включает в себя организацию хранения товара, прибывшего в контейнерах Агента в порту, а также предоставление контейнеров Линии во временное пользование.

ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" на основании договора в адрес ООО "Магистральстройсервис" выставило счета N N 007990, 007992, 007995 от 27.04.2011 за использование контейнеров N N OOLU8112025, OOLU8571446, TCNU9640663б OOLU8688073 в период с 06.07.2010 по 28.09.2010, N GESU5250497 в период с 06.07.2010 по 25.09.2010.

Указанные счета были оплачены обществом платежными поручениями N N 1657 от 19.10.2011, 1549 от 08.09.2011, 1357 от 25.07.2011.

Как следует из материалов дела, общество неоднократно обращалось в таможенный орган с заявлениями, жалобами, ходатайствами в период с 06.07.2010 по 22.12.2010 о выпуске товаров, о разгрузке контейнеров для минимизации расходов. Общество также направляло жалобы в адрес ФТС, Северо-Западного таможенного управления, Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры с просьбой провести проверку действий должностных лиц Балтийской таможни.

С целью минимизации или недопущения возникновения убытков, связанных с хранением, демереджем и оплатой дополнительных линейных сборов по контейнерам общество обращалось в ЗАО "Первый контейнерный терминал" (СВХ) 20.07.2010 и 20.07.2010 с письмами о принятии мер по разгрузке контейнеров и выдаче порожних контейнеров. Однако указанные заявления удовлетворены не были.

При указанных обстоятельствах суд правомерно указал, что общество приняло все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Довод таможенного органа относительно того, что указанные расходы были понесены обществом в рамках административного и уголовного производства, то есть являются процессуальными издержками и подлежат взысканию в порядке, установленным КоАП РФ и УК РФ при разрешении дел, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 154 ТК РФ (действовавшего при подаче ГТД) и статьи 199 ТК ТС возбуждение дела об административном правонарушении не является препятствием для выпуска товаров, если такие товары не изъяты и на них не наложен арест. В спорный период товар не был изъят или арестован.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем правомерно удовлетворил требования общества о взыскании убытков в размере 2 114 400 руб.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия и размера убытков опровергается представленными в материалы дела документами: договорами и приложениями к нему, коносаментами, счетами и платежными поручениями.

Иные доводы Федеральной таможенной службы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являются не обоснованными и не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу N А56-15149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова